Постанова № 66999123, 01.06.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2132/17

Провадження №2-а/751/180/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання неправомірною відмову в призначенні одноразової грошової допомоги та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України /далі МОУ/, в якому просить: відповідно до ст.. 244-2 КАС України, під час вирішення спору про право позивача на призначення допомоги через встановлення інвалідності, що встановлена після трьох місяців з дня звільнення з військової служби, врахувати правовий висновок Верховного суду України, що викладений в постанові від 21.04.2015 року (справа № 21-135а15); визнати протиправним відмову МОУ в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, яка оформлена протоколом засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов»язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17.02.2017 року за №16; зобовязати МОУ призначити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу, внаслідок настання ІІ групи інвалідності (у зв»язку з виконанням обов»язків військової служби) в розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, станом на день призначення одноразової грошової допомоги; відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС, встановити відповідачу строк для подачі звіту про виконання судового рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2013 йому встановлена 2 група інвалідності, яка повязана з виконанням обовязків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Вважає, що відповідно до п. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України з питань соціального захисту військовослужбовців» від 04.07.2012 №5040-VI, п.4 ч.2 ст. 16 абз. б) ч. 1 ст. 16-2 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» він має право на призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. На реалізацію свого права позивач подав до Чернігівського обласного військового комісаріату необхідні документи для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, але листом Чернігівський обласний військовий комісаріат повідомив про відмову Міністерством оборони України у призначенні допомоги. Вказана відмова відповідача була оскаржена позивачем до суду, рішенням суду було зобов»язано МОУ розглянути заяву позивача про виплату одноразової грошової допомоги та прийняти відповідне рішення. Проте, згідно протоколу засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов»язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17.02.2017 року за №16, ОСОБА_2 було відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги. Вважає відмову МОУ неправомірною. Таким чином, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та долучених доказах по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 11), долучивши до матеріалів справи письмові заперечення з додатками (а.с. 13-32)

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові доводи та заперечення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки МСЕК від 17.03.2010 серії МСЕ-ЧНВ №339391, позивачу починаючи з 17.03.2010, вперше встановлено ІІІ групу інвалідності з причиною інвалідності захворювання, пов»язане з проходженням військової служби, а починаючи з 04.07.2013, відповідно довідки МСЕК від 04.07.2013 серії АВ №0111409, останньому встановлено ІІ групу інвалідності з причиною інвалідності захворювання, пов»язане з проходженням військової служби, яка, станом на час розгляду даної справи, ніким не скасована і на підставі якої він звернувся в установленому порядку з заявою про отримання одноразової грошової допомоги (а.с. 7, 41-45).

17.02.2017 року Комісією з розгляду питань, повязаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби складено протокол № 16 (затверджений 22 лютого 2017 року Міністром оборони України), яким позивачу відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у звязку із тим, що інвалідність внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мало місце в період проходження служби, встановлена понад 3-х місячний строк, після звільнення з військової служби. (а.с. 6)

Разом з тим, наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги підтверджено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року по справі №751/3827/16-а та, зокрема, правовими висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від 21.04.2015 року, справа № 21-135а15, та від 18.11.2014 року, справа № 21-446а14, згідно яких право на одноразову грошову допомогу у військовослужбовця виникає і у тому разі, коли інвалідність настала після перебігу тримісячного строку з дня його звільнення зі служби, але внаслідок захворювання або одержаного каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, яке мало місце в період її проходження.

З таких обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправною відмову МОУ у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, згідно Протоколу засідання Міністерства оборони України з розгляду питань, пов»язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17.02.2017 року за №16.

Що ж стосується вимоги позивача щодо зобов»язання призначити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу, внаслідок настання ІІ групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, станом на день призначення одноразової грошової допомоги, то враховуючи той факт, що вказані питання законодавством віднесені до виключної компетенції відповідача, суд не вбачає правових підстав брати на себе повноваження щодо вирішення вказаних питань.

Проте, враховуючи викладене, суд вважає, що порушені права позивача підлягають судовому захисту, шляхом зобов»язання МОУ повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про виплату йому одноразової грошової допомоги, відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України та правових висновків Верховного суду України, викладених в постановах від 21.04.2015 року справа № 21-135а15 та від 18.11.2014 року справа № 21-446а14.

Що ж стосується вимоги позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, то суд дійшов висновку про необхідність відмовити в цій частині, оскільки виконання судового рішення, станом на час розгляду справи, відноситься до компетенції органів державної виконавчої служби, які діють відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 11, 17, 18, 19, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання неправомірною відмову в призначенні одноразової грошової допомоги та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Міністерства оборони України у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, згідно Протоколу засідання Міністерства оборони України з розгляду питань, пов»язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17.02.2017 року за №16.

Зобовязати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про виплату йому одноразової грошової допомоги, відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України та правових висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 21.04.2015 року справа № 21-135а15 та від 18.11.2014 року справа № 21-446а14.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Деркач