Ухвала суду № 66998382, 07.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/7648/17

Провадження № 2/127/3191/17

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди у справі №127/7648/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/7648/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3Г ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди №051/8-7647 від 29.10.2008р. до додаткової угоди №050/35-415 від 05.12.2006 року до генерального договору про здійснення кредитування №050/32-340, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вищезазначеної зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості відповідно до генерального договору про здійснення кредитування №050/32-340, укладених 18.09.2006р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», а зустрічного визнання недійсною додаткової угоди №051/8-7647 від 29.10.2008р. до додаткової угоди №050/35-415 від 05.12.2006 року до генерального договору про здійснення кредитування №050/32-340, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», тобто, в даному випадку обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди, об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: