Ухвала суду № 66998155, 01.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/19091/16-к Провадження № 11сс/796/2537/2017

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: Бобровник О.В.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіМаліновського О.А.суддівІгнатова Р.М., Кияшка О.А.при секретарі судового засідання Сірій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Кузика Тараса Степановича, в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року скаргу адвоката Кузика Тараса Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_7, на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка подала скаргу.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому провадженні має подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а місцезнаходженням ГСУ ФР ДФС України є: м. Київ, Львівська площа 8, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. Таким чином, дана скарга не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Кузик. Т.С., в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу в суд першої інстанції для вирішення питання про призначення скарги до судового розгляду.

Вважає, що рішення суду є неправомірним, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, не надав належну оцінку доказам, невірно встановив факти, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо бездіяльності слідчого, порушив норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що скаржник звертаючись до Солом'янського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України керувався тим, що обшук співробітниками ДФС України проводився на підставі ухвали цього ж суду від 03 березня 2017 року.

На підставі системного аналізу норм КПК можна зробити висновок, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ.

Отже, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, слідчий суддя Бобровник О.В. надав дозвіл співробітникам ДФС України на обшук в рамках кримінального провадження № 12015040030000292, а саме за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до ухвали від 28.03.2017 слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О.В. повертає скаргу відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, вбачається непослідовність та порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження може здійснюватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого проводилось досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги Кузика Т.С. про те, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року саме суддя Бобровник О.В. надав дозвіл співробітникам ДФС України на обшук в рамках кримінального провадження № 12015040030000292, а саме за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Отже, повертаючи скаргу адвоката Кузика Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_7, на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, для подачі до належного суду, слідчий суддя не зазначив який слідчий орган проводить досудове розслідування у вказаному провадженні, так як органи досудового розслідування ДФС України розташовані також в Солом'янському районі м. Києва, та ухвалив незаконне рішення, яке не відповідає вимогам КПК України та суперечить його раніше прийнятим рішенням у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга Кузика Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_7, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 132, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кузика Тараса Степановича, в інтересах ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, якою скаргу адвоката Кузика Тараса Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_7, на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка подала скаргу - скасувати та призначити новий розгляд вказаної скарги в Солом'янському районному суді міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ ___ ____

МаліновськийО.А. Ігнатов Р.М. КияшкоО.А.