Ухвала суду № 66998072, 29.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіБалацької Г.О.,суддів Жук О.В., Сілкової І.М.,при секретарі судового засідання Міленко О.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката КузикаТ.С. в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга адвоката Кузика Тараса Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_6, на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернута особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що місцезнаходженням ГСУ ФР ДФС України є: м. Київ, Львівська площа, 8, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, і не знаходиться під юрисдикцією Солом'янського районного суду м. Києва, а тому, відповідно до приписів ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повернута особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат Кузик Т.С. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2017 та постановити нову, якою повернути скаргу в суд першої інстанції для вирішення питання про призначення скарги до судового розгляду.

На обґрунтування апеляційних вимог адвокат Кузик Т.С. вказує, що рішення слідчого судді є неправомірним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали провадження, не надав належну оцінку доказам, невірно встановив факти, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо бездіяльності слідчого.

При цьому, адвокат КузикТ.С. посилається і на те, що фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

На переконання адвоката, у межах даного провадження вбачається непослідовність застосування до подібних правовідносин різних норм кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва в рішенні від 28.03.2017 року визнав, що ГСУ ФР ДФС України територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, у той час, як той же суддя ухвалою від 03.03.2017 надав дозвіл співробітнику ДФС України на обшук в рамках кримінального провадження № 120 150 400 300 002 92 за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-Ж.

Також адвокат Кузик Т.С. посилається і на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження", в якому вказано, що вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов'язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти в межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Отже, як далі зазначає адвокат Кузик Т.М., у випадку проведення досудового розслідування слідчою групою, клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює відповідне розслідування, а підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження - є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Адвокат КузикТ.С. та прокурор у провадженні Сьоміч А.А. про дату, час та місце його розгляду повідомлені належним чином.

Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатково надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 27.03.2017 у провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Кузика ТарасаСтепановича в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

28.03.2017 слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги заявнику - адвокату КузикуТ.С. фактично для подачі до належного суду.

З даним рішенням погоджується і колегія суддів, бо судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що регламентовано ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України щодо розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо розгляду яких прямо не визначена процесуальним законом.

Оскільки ГСУ ФР ДФС України розташовано в приміщенні за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, тому слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва скарга адвоката Кузика Т.С. в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, ґрунтовно була повернута заявнику, як така, що не підлягає розгляду у даному суді.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги адвоката Кузика Т.С. щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 150 400 300 002 92 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 3, ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 4 ст. 190 КК України слідчою групою з визначенням місця проведення досудового розслідування, за яким слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва надав дозвіл на обшук, оскільки, згідно постанови в.о. начальника ГСУ ФР ДФС України ТатаріноваР.В. від 01.11.2016, саме ГСУ ФР ДФС України проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що розташоване за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, у Шевченківському районі м. Києва, а не окремо ще і його підрозділами - СУ ФР ГУ ДФС у Київській та Чернігівській областях, що вказані у даній постанові, слідчі яких входять до слідчої групи у цьому кримінальному провадженні.

Водночас не можна не вказати на те, що адвокат Кузик Т.С. оскаржив дії старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України Димидовського В.А. у неповерненні тимчасово вилученого майна, який, відповідно до постанов в.о. начальника ГСУ ФР ДФС України Татарінова Р.В. від 01 листопада 2016 року - є старшим слідчої групи у даному кримінальному провадженні, з наданням йому повноважень керувати діями інших слідчих.

За наведеним апеляційна скарга адвоката Кузика Т.С. в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, якою скарга адвоката Кузика Тараса Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_6, на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернута особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката КузикаТ.С. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

Балацька Г.О. Жук О.В. Сілкова І.М.