Ухвала суду № 66998071, 25.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Масенка Д.Є.., Паленика І.Г.

при секретарі Ярмолюк М.І.

з участю прокурора Стороженко С.В.

захисників Байди В.В., Денисюка Р.Б., Мартинова О.В.,

Шеремет О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Стороженка С.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Циби Н.Д. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17.19.2014 року, за ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що матеріали кримінального провадження не підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованих йому діяння. Крім того не було приєднано органом досудового розслідування до клопотання документів, які б могли свідчити про вручення та повідомлення підозри останньому, та вказав, що слідчим та прокурором не було доведено підстав для ініціювання до ОСОБА_8 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Стороженко С.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтуванні апеляційних вимог посилається, на те, що суд не врахував ту обставину, що в матеріалах провадження стороною обвинувачення було доведено наявність всіх обставин передбачених ст. 194КПК України, а також і те, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів розслідування та/або суду у даному кримінальному провадженні та перебуває у міжнародному розшуку . Крім цього прокурор посилається на те, що судом не враховано і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, доводи захисників про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги прокурора - без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000409 від 17.19.2014, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 358 КК України.

30.12.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та відповідно до вимог ст. ст. 111, 112, 278 КПК України направлено йому копію постанови.

04.01.2017 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

12.01.2017 отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.01.2017 Департаментом захисту економіки НП України на підставі доручення слідчого заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук».

16.02.2017 р. у зв'язку з отриманням 20.01.2017 р. відомостей із посольства Латвійської республіки про отримання ОСОБА_8 посвідки на проживання та задеклароване місце проживання в Латвії за вказаною адресою відповідно до вимог ст.ст. 42, 111, 112, 278 КПК України направлена копія повідомлення про підозру.

24.03.2017 отримано відомості з РА Укрбюро Інтерполу про те, що Генеральним Секретаріатом Інтерполу опубліковано червоне повідомлення Інтерполу щодо міжнародного розшуку ОСОБА_8

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання, розглядаючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя не встановивши наявності обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, пославшись на порушення органом досудового розслідування вимог ст. 135-136, 276-279 КПК України, а саме не вручення останньому підозри відмовив в задоволенні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

30.12.2016 винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8, про що він був повідомлений у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб.

Орган досудового розслідування надсилав виклик до слідчого та повідомлення про підозру за останнім місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1, що узгоджується з вимогами глави 11 КПК України.

Крім того, згідно повідомлення оперативного підрозділу та з огляду на анкетні дані ОСОБА_8, останній має посвідку на проживання в Латвії в АДРЕСА_2 і на теперішній час перебуває на території Латвійської республіки, за вказаною адресою органами досудового розслідування також направлялась копія повідомлення про підозру ОСОБА_8

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними висновки слідчого судді про те, що слідчим не надано доказів належного повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_8 згідно відомостей з РА Укрбюро Інтерполу перебуває у міжнародного розшуку

Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8., переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8

Застосування щодо ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Стороженка С.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Циби Н.Д. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17.19.2014 року, за ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Циби Н.Д. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17.19.2014 року, за ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити та обрати відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

У разі затримання ОСОБА_8 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, його захисника розгляне питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановить ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796//2017 Категорія ст. 181 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції

Доповідач у суді апеляційної інстанції Глиняний В.П.