Рішення № 66998068, 29.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 753/12180/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5855/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагранд Інвестмент» про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 листопада 2015 року між ТОВ «ОСВ Стрімтек» та ТОВ «ЛАГРАНД ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ТОВ «ЛАГРАНД ІНВЕСТМЕНТ» передало у власність позивачу нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 210,5 кв.м. Позивачу були надані усі правовстановлюючі та проектні документи на нерухоме майно. Проте, починаючи з жовтня 2015 року і до моменту звернення позивача до суду громадянин ОСОБА_5 постійно прибуває з невстановленими особами на територію нежитлової будівлі за вказаною вище адресою, стверджуючи, що він є власником даного нерухомого майна на підставі договору купівлі - продажу майна від 27 жовтня 2015 року. Позивач вважає, що відповідач не є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 210,5 кв.м., так як останнім за договором від 27.10.2015 було придбано металеву конструкцію, що не є нерухомим майном та яке розташовано за іншою адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що відповідач своїми діями чинить перешкоди у користуванні майном, постійно проникає з невідомими особами на територію будівлі за адресою: АДРЕСА_1, завдаючи шкоди майну, а тому з урахуванням уточнених вимог просив задовольнити позовні вимоги, зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні належним позивачу на праві приватної власності майном: нежитловою будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 210,5 кв.м.

Відповідач ОСОБА_5 подав зустрічний позов про усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те, що він не має можливості користуватися належним йому майном, придбаним 27 жовтня 2015 року на підставі протоколу аукціону № 1 від 23 жовтня 2015 року, що проходив на Товарній біржі «Іннекс», оскільки ТОВ «ОСВ СТРІМТЕК» зайняло спірне приміщення, а тому просив суд зобов'язати ТОВ «ОСВ СТРІМТЕК» не чинити перешкоди у здійсненні йому права власності на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагранд Інвестмент» про усунення перешкод у користуванні майном - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити ТОВ "ОСВ Стрімтек» перешкоди у користуванні належним йому на праві власності майном: нежитловим приміщенням, павільйоном полуфункціонального призначення розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В задоволені позову ОСОБА_5 до ТОВ «ОСВ Стрімтек» про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. судових витрат на користь ТОВ «ОСВ Стрімтек».

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_5 не має можливості користуватися належним йому майном, придбаним 27 жовтня 2015 року на підставі протоколу аукціону № 1 від 23 жовтня 2015 року, що проходив на Товарній біржі «Іннекс», оскільки ТОВ «ОСВ СТРІМТЕК» зайняло спірне приміщення. Твердження позивача про те, що ОСОБА_5 постійно з'являється до автомайстерні є безпідставне та не підтверджене жодним доказом. ОСОБА_5 на території спірного приміщення був лише одного разу, відразу після придбання вказаного майна. Отримавши від позивача копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01 листопада 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарес-Груп» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лагранд Інвестментс» (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В., ОСОБА_5 звернувся до суду та до правоохоронних органів за захистом своїх прав, і більше до автомайстерні не приходив. Наведене свідчить про те, що дане питання вирішується ОСОБА_5 виключно в межах правового поля, докази чого були надані суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 11 листопада 2015 року між ТОВ «ОСВ Стрімтек» та ТОВ «ЛАГРАНД ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ТОВ «ЛАГРАНД ІНВЕСТМЕНТ» передало у власність позивачу нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 210,5 кв.м. /а.с. 3-4/.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 жовтня 2015 року на товарній біржі «Іннекс» був проведений аукціон з реалізації металевої конструкції, зовні оцинкована, а зсередини недобудована, з орієнтовними габаритами: ширина - 10 м, довжина - 25 м., висота - 4 м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Дарницькому районі міста Києва (а.с. 43). Переможцем аукціону став ОСОБА_5 (відповідач у даній справі). 27 жовтня 2015 року на підставі протоколу аукціону між ТОВ «Медімпекс ЛТД» та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу майна та цього ж дня підписано акт прийому-передачі у власність покупцю придбаного майна (а.с. 39-41, 42).

Із наданих сторонами письмових доказів вбачаться, що первинним власником об'єкту нерухомого майна - павільйону поліфункціонального призначення загальною площею 211 кв.м. по АДРЕСА_1 було ТОВ «Фарес-груп». Право власності на вказане майно у ТОВ «Фарес-груп» виникло на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 30 серпня 2013 року (а.с.45-48).

У 2014 році ТОВ «Фарес-груп» виступило замовником будівельних робіт з реконструкції приміщення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі м. Києва.

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована в Державній архітектурно-будівельній інспекції України 21травня 2014 року (а.с. 106-109). Згідно декларації загальна площа об'єкта становить 210,5 кв.м.

Після проведення реконструкції приміщення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі м. Києва даному об'єкту присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1, що підтверджується листом Служби містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури від 06 червня 2014 року (а.с. 110).

Замовником технічного паспорту на нежитлову будівлю загальною площею 210,5 кв.м. по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі міста Києва стало підприємство ТОВ «ЛАГРАНД ІНВЕСТМЕНТ», що підтверджується копією паспорту, виготовленого від 11 листопада 2015 року (а.с. 111-114).

Того ж дня, 11 листопада 2015 року ТОВ «ЛАГРАНД ІНВЕСТМЕНТ» передало у власність ТОВ «ОСВ Стрімтек» нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 210,5 кв.м., що підтверджуться нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 11 листопада 2015 року /а.с. 3-4/. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена ТОВ «ОСВ Стрімтек» 11 листопада 2015 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав власником об'єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі, загальною площею 210,5 кв.м. по АДРЕСА_1.

Таким чином з 11 листопада 2015 року власником нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 210,5 кв.м. є юридична особа ТОВ «ОСВ Стрімтек» (позивач у справі).

Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що починаючи з жовтня 2015 року відповідач постійно прибуває на територію нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Дарницькому районі міста Києва та стверджує, що він є власником даного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу майна від 27 жовтня 2015 року, а також намагається неправомірно заволодіти вказаним майном.

Перевіряючи доводи сторін, надаючи оцінку пред'явлених ними доказів в обґрунтування своїх доводів (заперечень), колегія суддів, виходить з такого.

Захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, передбачений статтею 391 ЦК України.

Згідно з положеннями цієї статті власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням володіння.

Підставою для подання позову згідно з цією нормою є вчинення третьою особою перешкод власнику, посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Право власності має захищатися лише при доведеності самого факту його порушення із застосування наслідків.

У відповідності до вимог статті 60 ЦПК України кожна стороназобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів,висновків експертів - стаття 57 ЦПК України.

Як свідчать матеріали справи належних та допустимих доказів на підтвердження фактичних та протиправних дій відповідача у створенні позивачеві перешкод у реалізації ним повноважень користування належним йому майном позивачем не надано.

Відсутні в матеріалах справи докази на підтвердження обставин постійного проникнення відповідача з невідомими особами на територію будівлі за адресою: АДРЕСА_1, та завдання шкоди майну ТОВ «ОСВ Стрімтек».

В свою чергу, відповідач заперечуючи проти позову ТОВ «ОСВ Стрімтек» посилався на те, що його дії дійсно направленні на оспорювання права власності позивача на спірне приміщення, проте такі дії вчиняються ним у спосіб та в межах, наданих актами законодавства України.

На підтвердження свої доводів надав докази звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Чорноног Л.В., треті особи: ТОВ «Фарес-Груп», ТОВ «Лангранд Інвестмент» про визнання дій протиправними та скасування рішення. Ухвалою від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі, рішення по суті не прийнято (а.с. 68-74). До Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФАРЕС ГРУП», ТОВ «ЛАГРАНД ІНВЕСТМЕНТС», TOB «ОСВ СТРІМТЕК», третя особа приватний нотаріус Чорноног Л.В. про встановлення нікчемності договорів. Ухвалою від 04 січня 2016 року відкрито провадження у справі, рішення по суті не прийнято (а.с. 75-82). До Головного територіального управління юстиції в м. Києві на неправомірні дії приватного нотаріуса Чорноног Л.В., за результатами розгляду якої було надано відповідь про те, що державна реєстрація права власності на предмет договору за ТОВ «ФАРЕС-ГРУП» (замовник реконструкції приміщень нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі м. Києва) здійснена приватним нотаріусом Чорноног Л.В.. всупереч положень абзаців 2 та 3 частини 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с. 88-94). Із заявою про злочин до відділу Дарницького ГУ НП в м. Києві, яким здійснюється розслідування в межах кримінального провадження №12015100020011622 щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, з приводу заволодіння шахрайським шляхом (внесення неправдивих відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) об'єктом нерухомості по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі м. Києва (а..с 83-87).

Також відповідачем надано судове рішення Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2014 року, яким скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 30 серпня 2013 року та відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ФАРЕС-ГРУП» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі м. Києва (а.с. 45-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» про усунення перешкод у користуванні майном, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК Україниналежним чином не перевірив доводів та заперечення сторін, в рішенні не зазначив конкретні обставини і факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод у здійснення ним права користування, обмежившись лише посиланням на те, що позивачем доведений факт створення йому перешкод у користуванні його власністю. При цьому судом не враховано, що дії відповідача щодо оспорювання права власності позивача на спірне приміщення, вчинені ним у спосіб та в межах, наданих актами законодавства України, не є створенням власнику об'єкта нерухомості перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном у розумінні ст. 391 ЦК України.

Поза увагою суду першої інстанції також залишалась та обставина, що позивач посилаючись на створені перешкоди у реалізації ним повноважень користування належним йому майном з жовтня 2015 року не надав суду правовстановлюючих документів на підтвердження права власності чи права користування на спірне приміщення з жовтня 2015 року, оскільки як встановлено судом першої інстанції та вбачається із наданих документів позивач набув право власності на спірне майно лише з 11 листопада 2015 року.

Таким чином, в частині вирішення позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» про усунення перешкод у користуванні майном судом неправильно застосовано норми матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК Україниє підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові. В цій частині доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_5 є обґрунтованими та знайшли підтвердження.

В решті рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_5 рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагранд Інвестмент» про усунення перешкод у користуванні майном відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: