Ухвала суду № 66998049, 30.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова ПавлаЮрійовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року провадження у вказаній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційні скарзі ПАТ «Романівська райагропромтехніка» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки з матеріалів позову вбачається, що спір виник між юридичними особами.

Проте повністю з таким висновком погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Романівська райагропромтехніка» звернулось в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова П.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Боржником за виконавчим написом є ПАТ «Романівська райагропромтехніка».

Стягувачем є ПАТ «Апекс-Банк».

Згідно п. 16 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»).

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Пунктом 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (Постанова ВГСУ № 10) передбачено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам ст. 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 Закону № 3425-XII нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Пославшись в оскаржуваній ухвалі на вищенаведені роз'яснення, та встановивши, що боржником і стягувачем за виконавчим написом є юридичні особи, суд першої інстанції не звернув своєї уваги, що ПАТ «Романівська райагропромтехніка» у пред'явленому позові зазначило відповідачем - не ПАТ «Апекс-Банк», що давало б підстави для висновку про закриття провадження у справі, оскільки спір з участю юридичних осіб підлягає розгляду в судах в порядку господарського судочинства, а приватного нотаріуса, спір з яким підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 березня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук