Ухвала суду № 66998047, 25.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Паленика І.Г., Масенка Д.Є.,

при секретарі Ярмолюк М.І,

з участі прокурора Раюшкіна Ю.В.,

підозрюваної ОСОБА_1.,

захисника ЛавреноваВ.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ЛавреноваВ.Л., що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві Духніча Є.Ї. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до19 червня 2017 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Одночасно підозрюваній визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід, що становить 32 000 гривень, та покладені обов'язки згідно ст.194 КК України, у випадку внесення застави.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував достатність доказів обґрунтованої підозри, тяжкість покарань, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчинені інкримінованого діяння, а звідси - погодився з доводами клопотання про наявність ризиків у поведінці підозрюваної, що випливають зі ст. 177 КПК України, та з огляду на дані, які характеризують особу підозрюваної дійшов висновку, що інший (менш суворий) запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та належну її поведінку, а саме, не зможе запобігти ризикам, того що підозрювана може продовжувати злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник Лавренов В.Л. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо його підзахисної запобіжного заходу. В обґрунтуванні апеляції захисник зазначає, що орган досудового розслідування не додав до клопотання достатніх даних, які б вказували на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, тоді як долучені до клопотання протоколи допитів свідків не вказують на реальність події злочину. Також захисник зазначає, що слідчий суддя не дав належної оцінки клопотанню в частині обґрунтованості існування ризиків в поведінці його підзахисної, тоді як слідчий не надав в судове засідання доказів існування таких ризиків. Захисник зазначає, що ні в клопотанні слідчого ні в ухвалі слідчого судді не зазначені обставини, за якими до підозрюваної неможливо було б застосувати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення доведена доданими до клопотання слідчого протоколами допитів свідків, даними протоколів оперативної закупки та обшуку, даними висновку експерта, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності таких даних.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Приймаючи рішення та обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваної, зокрема її сімейний стан, спосіб життя, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддядійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків. Твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є безпідставними, як і твердження щодо відсутності висновків щодо неможливості застосування інших, менш суворих запобіжних заходів.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги дані про особу підозрюваної, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1.. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду, як про це просить захисник і, немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві Духніча Є.Ї. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лавренова В.Л. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає

Судді: Глиняний В.П. Масенка Д.Є.. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/2662 /2017 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ХардінаО.П..

Доповідач в суді апеляційної інстанції Глиняний В.П.