Ухвала суду № 66997140, 01.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5876/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представників апелянтів - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - Романенка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_4, Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до комісії з питань розгляду справ у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про скасування висновку, до Міністерства юстиції України про скасування наказу та про зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Зуєва Наталія Василівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з позовом в якому просила:

- скасувати висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія) від 28 жовтня 2016 року, прийнятий за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 21 жовтня 2016 року №32293-0-33-16 про скасування реєстраційних дій від 07 жовтня 2016 року за №№ 15521070026000227, 15521070027000227 та від 20 жовтня 2016 року за №15521070028000227 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28 жовтня 2016 року № 3079/5 «Про скасування реєстраційних дій в ЄДР»;

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити скасовані реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни за №№ 15521070026000227, 15521070026000227, 15521070028000227.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 посилається на порушення суб'єктом владних повноважень п.4 ч.8 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яка зобов'язує відмовити у задоволенні скарги, у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Окрім того, позивач вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Н.В. діяла виключно в рамках закону та в межах своїх повноважень, у зв'язку з чим, відсутні підстави для скасування, проведених нею, реєстраційних дій.

Вказане твердження позивача обґрунтоване тим, що для проведення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо Затоківської селищної був наданий повний пакет документів, який вимагається ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та були відсутні будь-які заборони на проведення реєстраційних дій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Суд скасував наказ Міністерства юстиції України від 28 жовтня 2016 року № 3079/5 та зобов'язав, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», внести запис про зміну відомостей в ЄДР на підставі прийнятого судового рішення.

В іншій частині позовних вимог, суд - відмовив.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та Міністерство юстиції України просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У суді апеляційної інстанції представники апелянтів підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити.

Представник Затоківської селищної ради просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце, день та час слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява ОСОБА_7 про звільнення з посади секретаря селищної ради з 16 травня 2016 року за власним бажанням розглядалася на позачергової VIIІ сесії VII скликання Затоківської селищної ради від 16 травня 2016 року.

За результатами голосування ОСОБА_7, рішенням Затоківської селищної ради №135, було звільнено з посади, а ОСОБА_4, рішенням №136, обрано секретарем (т.1 а.с.117-122).

У зв'язку з відстороненням від посади Затоківського селищного голови ОСОБА_8, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року, секретарем селищної ради ОСОБА_4 17 травня 2016 року прийнято розпорядженням № 29-к, яким вона поклала на себе тимчасове виконання обов'язків Затоківського селищного голови (т.2 а.с.100).

Наступним розпорядженням від 01 липня 2016 року № 31-к «Про продовження строку тимчасового виконання обов'язків Затоківського селищного голови» строк тимчасового виконання нею обов'язків селищного голови продовжено до 28 серпня 2016 року (т.2 а.с.101).

Водночас, із реєстраційної справи Затоківської селищної ради, яку формував виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, слідує, що ОСОБА_7, який з 20 січня 2016 року також тимчасово виконує обов'язки Затоківського селищного голови (т.2 а.с.75), 15 березня 2016 року приймає розпорядження про продовження ним строку виконання зазначених обов'язків до 15 травня 2016 року, про що повідомляє реєстраційну службу і проводить відповідні реєстраційні дії (т.2 а.с.81).

Аналогічне розпорядження про продовження строку тимчасового виконання обов'язків до 04 липня 2016 року, ОСОБА_7 приймає 11 травня 2016 року, про що також надається заява до реєстраційної служби (т.2 а.с.87).

04 липня 2016 року розпорядженням №34-к, ОСОБА_7 продовжує свої повноваження до 28 серпня 2016 року, надавши з цього приводу відповідну заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в ЄДР (т.2 а.с.93).

Також до суду Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області надані у паперовій формі документи, що надавалися для проведення державної реєстрації щодо юридичної особи - Затоківської селищної ради.

Із цього переліку документів вбачається, що 20 липня 2016 року державним реєстратором були внесені зміни до відомостей про юридичну особу щодо її керівника і відповідно до цих змін, ОСОБА_4 тимчасово виконує обов'язки Затоківського селищного голови (т.2 а.с.99).

Далі в цих документах міститься рішення Затоківської селищної ради VII скликання за №135 від 16 травня 2016 року за підписом ОСОБА_4, яким достроково припинено повноваження секретаря Затоківської селищної ради ОСОБА_7 за порушення останнім присяги, передбаченої ст.11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»(т.2 а.с.103).

Тобто, в реєстраційній справі є два рішення за однією датою та за одним номером за якими ОСОБА_7 склав с себе повноваження секретаря сільради за власним бажання і в той же час звільнений за порушення присяги в органах місцевого самоврядування.

Наступними документами є рішення Затоківської селищної ради №149 та №150 від 29 липня 2016 року той же VIIІ сесії VII скликання, яким тимчасово виконуючий обов'язки Затоківського селищного голови ОСОБА_7 визнав себе законно обраним секретарем на постійній основі на строк повноважень ради, а ОСОБА_4 такою, що ніколи не обиралася секретарем Затоківської селищної ради і її повноваження повинні бути припинені як самопроголошеного секретаря (т.2 а.с.111-121).

Рішенням державного реєстратора від 09 серпня 2016 року, ОСОБА_7 зареєстровано тимчасово виконуючим обов'язки голови Затоківської селищної ради (т.2 а.с.120).

У той же час, 18 травня 2016 року було скликано загальні збори громадян смт. Затока, де вирішено вважати сесію Затоківської селищної ради від 16 травня 2016 року такою, що не відбулася, печатку сільради викраденою, усі розпорядження секретаря ради ОСОБА_7, які він підписував 16 травня 2016 року недійсними (т.3 а.с.51-61).

Докладно викладаючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції бажав звернути увагу на те, що з травня по серпень 2016 року фактично в ЕДР було зареєстровано два керівника Затоківської селищної ради, це - ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Тільки 11 серпня 2016 року рішенням Затоківської селищної ради ІХ сесії VІІ скликання № 151 достроково припинено повноваження секретаря Затоківської селищної ради ОСОБА_7 згідно поданої ним, 10 серпня 2016 року заяви про складення повноважень секретаря за власним бажанням.

Далі, рішенням Затоківської селищної ради ІХ сесії VІІ скликання № 152 від 11 серпня 2016 року на посаду секретаря Затоківської селищної ради VІІ скликання на постійній основі, на строк повноважень ради обрано ОСОБА_5 та покладено на неї функції тимчасово виконувати обов'язки голови Затоківської селищної ради VІІ скликання на період його відсторонення від посади на підставі ухвали суду.

Відповідно до листа депутатів Затоківської селищної ради від 16 серпня 2016 року № 1197/01-2913, який був оприлюднений на офіційному сайті Затоківської селищної ради, депутати підтвердили повноваження обраного секретаря та одночасно тимчасово виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради - ОСОБА_5 та повідомили про дану обставину Київський районний суд м. Одеси, апеляційний суд Одеської області, Вищий господарський суд України та компетентні державні органи, яких це стосується.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_5 з 11 серпня 2016 року відповідно до даних ЄДР є тимчасово виконуючим обов'язки Затоківського селищного голови.

До того ж, варто звернути увагу на чисельні судові спори, які існували та існують з приводу оскарження та скасування рішень Затоківської селищної ради про обрання вказаних осіб секретарями ради.

Суди, розглядаючи ці спори, приймали ухвали про забезпечення позову, якими забороняли вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівника Затоківської селищної ради.

Зокрема, 08 серпня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайоний суд Одеської області, розглядаючи позов ОСОБА_9 до Затоківської селищної ради про визнання розпорядження протиправним (справа №495/6107/16-а), прийняв рішення, яким заборонив будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до ЄДР щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради, здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (т.1 а.с.26).

У той же день позивач звернувся з заявою до суду про скасування зазначених заходів та про прийняття нових, за якими тільки ОСОБА_4 могла звертатися до уповноважених на вчинення реєстраційних дій осіб щодо внесення будь-яких змін до відомостей про Затоківську селищну раду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року заява ОСОБА_9 була задоволена, попередні заходи забезпечення позову були скасовані та застосовані вищенаведені (т.1 а.с.39-42).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року скасовано, постановлено нове рішення про відмову ОСОБА_9 у забезпеченні позову (т.1 а.с.43-46).

22 вересня 2016 року ОСОБА_10, будучи уповноваженою особою Затоківської селищної ради, на підставі довіреності від 09 вересня 2016 року, підписаною ОСОБА_5, звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. з заявою про скасування попереджень в ЄДР, надавши, у тому числі, копії ухвал Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року та від 06 вересня 2016 року (справа № 495/6107/16-а).

Вказані попередження, тобто заборона на проведення реєстраційних дій була скасована (т.4 а.с.2-24).

06 жовтня 2016 року до державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Купріянової Г.М. звернулась уповноважена особа тимчасово виконуючого обов'язки Затоківського селищного голови ОСОБА_4 - ОСОБА_12 на підставі довіреності від 09 серпня 2016 року та надала пакет документів для проведення реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: відомостей щодо секретаря та тимчасово виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради ОСОБА_4

Для проведення реєстрації, окрім іншого надано:

- копію рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської ради Одеської області від 16 травня 2016 року «Про обрання секретаря Затоківської селищної ради VII скликання»;

- копію Розпорядження Затоківського селищного голови № 3/1-ТН від 23 серпня 2016 року «Про продовження строку тимчасового виконання обов'язків Затоківського селищного голови»;

- копію ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у справі № 495/6107/16-а про вжиття заходів забезпечення позову;

- копію листа Затоківської селищної ради від 06 жовтня 2016 року № 73-тн з проханням не здійснювати реєстраційні дії щодо зміни її керівника, у зв'язку з існуванням заборони суду.

06 жовтня 2016 року державний реєстратор Купріянова Г.М. вчинила реєстраційну дію (запис № 15521070025000227) про внесення до ЄДР змін про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: відомості щодо секретаря та тимчасово виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради ОСОБА_4 (т.4 а.с.70-89).

У той же день, реєстраційні дії щодо реєстрації ОСОБА_5 секретарем та тимчасово виконуючим обов'язки голови Затоківської селищної ради були проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В.

Для проведення таких реєстраційних дій приватному нотаріусу Зуєвій Н.В. подано такі документи:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

2) копію рішення Затоківської селищної ради від 11 серпня 2016 року № 152;

3) копію протоколу позачергової ІХ сесії Затоківської селищної ради VІІ скликання від 11 серпня 2016 року;

3) копію рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22 березня 2016 року № 65 про внесення змін до Регламенту Затоківської селищної ради VII скликання;

4) копію Регламенту роботи Затоківської селищної ради від 22 березня 2016 року № 65;

5) копію довіреності, видану виконкомом Затоківської селищної ради від 09 вересня 2016 року на ім'я ОСОБА_10

6) копія квитанції про оплату (т.4 а.с.27 -69).

Далі, 07 жовтня 2016 року уповноважена особа ОСОБА_10 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. з заявою про відмову у проведенні реєстраційних дій за заявою, зареєстрованою 06 жовтня 2016 року в ЄДР і поданою ОСОБА_13, оскільки остання, не є уповноваженою особою Затоківської селищної ради (т.4 а.с.93).

На підтвердження вказаної заяви, окрім іншого надано рішення ІХ сесії VII скликання Затоківської селищної ради №153 від 11 серпня 2016 року «Про визнання депутата ОСОБА_4 такою, що ніколи не обиралася секретарем Затоківської селищної ради VII скликання» (т.4 а.с.113).

07 жовтня 2016 року ОСОБА_10 як уповноважена особа Затоківської селищної ради знову звертається до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. з заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо реєстрації ОСОБА_5

До заяви надаються аналогічні документи, що і 06 жовтня 2016 року.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. вказані реєстраційні дії були проведені за №15521070026000227 та за №15521070027000227 (т.4 а.с.178-224).

20 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. за заявою ОСОБА_10 від 20 жовтня 2016 року, на підставі перелічених вище документів, також проведено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо реєстрації ОСОБА_5 (номер запису 1552107002800227, т.4 а.с.225-252).

07 жовтня 2016 року до Міністерства юстиції надійшла скарга від Затоківської селищної ради за підписом тимчасово виконуючого обов'язки Затоківського селищного голови ОСОБА_4 про прийняття рішення про скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Зуєвої Н.В. за №15521070027000227 від 07 жовтня 2016 року (т.3 а.с.30).

21 жовтня 2016 року від представника ОСОБА_4 надійшла аналогічна скарга, в якій він зазначав, що статус ОСОБА_4 як скаржника змінився, оскільки вона станом на 07 жовтня 2016 року вже не є керівником та підписантом Затоківської селищної ради (т.3 а.с.24-28).

У цій скарзі представником скаржника ставляться, зокрема, наступні питання:

1) про скасування реєстраційних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. за №№ 15521070026000227, 15521070027000227, 1552107002800227 від 07 жовтня 2016 року;

2) про внесення до ЄДР відомостей щодо їх скасування;

3) про внесення до ЄДР відомостей про скасування реєстраційної дії, розпочатої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. 20 жовтня 2016 року о 15:19;

4) про виключення з ЄДР попередження від 07 жовтня 2016 року та від 20 жовтня 2016 року щодо заборони будь-яким суб'єктам окрім Зуєвої Н.В. здійснювати в ЄДР реєстраційні дії щодо Затоківської селищної ради.

Саме скарга від 21 жовтня 2016 року стала предметом розгляду Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України (далі - Комісія).

За результатами розгляду скарги встановлені наступні порушення:

- відсутність сканованих копій документів, поданих для проведення реєстраційних дій, що перешкоджає встановленню їх відповідності вимогам чинного законодавства та є порушенням Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи за №395/5 від 09 лютого 2016 року;

- наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в ЄДР судового рішення стосовно заборони проведення реєстраційних дій щодо Затоківської селищної ради (ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у справі №495/6701/16-а).

У свою чергу слід звернути увагу, що в розпорядженні Комісії перебували матеріали, які свідчили про наявність позову Затоківської селищної ради до приватного нотаріуса Зуєвої Н.В. про визнання протиправними та скасування вище перелічених реєстраційних дій та ухвала суду про відкриття провадження у справі.

В якості третіх осіб у позові були зазначені - ОСОБА_5 та ОСОБА_4

За результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 21 жовтня 2016 року Комісією складений висновок від 28 жовтня 2016 року про її часткове задоволення (т.3 а.с.4-7).

Так, Комісія вирішила скасувати реєстраційні дії в ЄДР, проведені 07 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. за №№ 15521070026000227, 15521070027000227 та реєстраційні дії, проведені 20 жовтня 2016 року, за № 15521070028000227 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (код за ЄДРПОУ 04527052).

Також було вирішено тимчасово блокувати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зуєвій Н.В. доступ до ЄДР терміном до 28 квітня 2017 року.

Вищезазначений висновок став підставою для прийняття Мін'юстом наказу №3079/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до цього наказу були скасовані реєстраційні дії в ЄДР, проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. від 07 жовтня 2016 року за №№ 15521070026000227, 15521070027000227 та від 20 жовтня 2016 року №15521070028000227 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

До того ж був тимчасово блокований приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. доступ до ЄДР терміном до 28 квітня 2017 року.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Конвенцією з прав людини та її основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, а також Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.

На думку суду першої інстанції системний аналіз переліченого вище законодавства дозволяє зробити висновок, що в рішенні суб'єкта владних повноважень не зазначено достатніх підстав, які демонструють сторонам розгляду, що їх справа була ретельно розглянута.

На думку суду, висновок Комісії, на підставі якого було прийнято рішення, містить лише викладення вимог скаржника ОСОБА_4, проте в ньому відсутні заперечення заінтересованої особи ОСОБА_5, не наведені мотиви, із посиланням на норми національного законодавства, з яких комісія погоджується з доводами скаржника і з яких не приймає заперечень заінтересованої особи, що є порушенням ст. 6 § 1 Конвенції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, суд першої інстанції зазначив, що даний документ не є актом індивідуальної дії, в розумінні ст. 17 КАС України.

До того ж, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним захистом прав позивача є поновлення реєстраційних дій, тому необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача внести до ЄДР запис про скасування спірного наказу.

Аналіз рішення суду та доводів апеляційної скарги свідчить про те, що перевірці в даній справі підлягають обставини дотримання Комісією та Міністерством юстиції процедури здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації юридичних осіб, та дотримання державним реєстратором при здійснення реєстраційних дій п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Досліджуючи дані питання, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, зокрема, у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Як було зазначено вище, до початку розгляду скарги ОСОБА_4 по суті, Комісія мала в розпорядженні копію позову Затоківської селищної ради до приватного нотаріуса Зуєвої Н.В. про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та ухвалу про відкриття провадження у справі.

Мова у цьому позові йшла про скасування спірних реєстраційних дій реєстратора Зуєвої Н.В. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу та про зміну керівника.

Третіми особами у цій справі виступали колишній секретар Затоківської селищної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка в результаті спірних реєстраційних дій позначена в ЄДР секретарем вказаної сільради.

Апелянти вважають, що наявне судове провадження не може вважатися таким, що підпадає під ознаки п.4 ч.8 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки сторони зазначені в скарзі та позові є різними, предмет і підстави, що містяться в цих документах, також є різними.

До того ж, апелянт посилається на штучно ініційоване ОСОБА_5 судове провадження з метою завадити Комісії розглянути скаргу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами апелянта, виходячи з наступного.

Аналіз скарги ОСОБА_4 та позов ОСОБА_5 до суду свідчить про те, що дані особи, перебуваючи на посаді секретаря Затоківської селищної ради, не згодні з реєстраційними діями приватного нотаріуса Зуєвої Н.В. щодо проведення реєстраційних дій, якими внесені зміни до відомостей про юридичну особу, тобто спір існує між тими самими сторонами.

Предметом скарги та позову є скасування відповідних дій державного реєстратора, підставою - наявність заборони на вчинення реєстраційних дій, тобто предмет і підстава позову, а також скарги є ідентичними.

Окрім того, варто зазначити, що спочатку, тобто 07 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 звернулася до Мін'юсту зі скаргою від імені Затоківської селищної ради (т.3 а.с.28-30).

Проте, в подальшому, звертаючись 21 жовтня 2016 року з аналогічною скаргою від свого власного імені ОСОБА_4 підкреслювала, що вона діє як фізична особа, оскільки позбавлена статусу секретаря Затоківської селищної ради.

Утім, колегія суддів звертає увагу на те, що такого статусу вона була позбавлена і при першому зверненні, однак, в обох скаргах заявник наполягала на тому, що порушені її права як керівника та підписанта установи.

На думку колегії суддів, зміна статусу скаржника відбулася з причин уникнення з боку Комісії відмови від розгляду скарги, адже залишення в якості скаржника - Затоківської селищної ради, свідчило б про повну тотожність спору.

Аргумент апелянта про те, що ОСОБА_5 був штучно ініційований даний спір з метою завадити Комісії розглянути скаргу ОСОБА_4, на думку колегії суддів, не може бути прийнятий до уваги, оскільки даному органу не надано право надавати правову оцінку підставам звернення особи до суду за захистом своїх прав.

Апелянт, в особі Мін'юсту, у своєї скарзі не заперечуючи про наявність тотожного спору, зазначає, що дана обставина не може бути підставою для скасування спірного наказу, оскільки мета скарги ОСОБА_4 та позову ОСОБА_5 одна - скасування реєстраційних дій.

Колегія суддів вважає, що даний довід апелянта не заснований на законодавстві, яке регулює порядок державної реєстрації юридичних осіб, оскільки законодавець, встановивши такі обмеження вважав, що наявність судового спору може мати наслідком як скасування рішення державного реєстратора та внесення на підставі цього рішення відповідних змін так і зворотній результат.

Як приклад, слід зазначити, що за результатами розгляду позову ОСОБА_5 до державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Купріянової Г.М. скасована реєстраційна дія від 06 жовтня 2016 року щодо реєстрації ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов'язки голови Затоківської селищної ради.

Відповідно до п.8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що Комісією була розглянута скарга ОСОБА_4 без врахування заперечень ОСОБА_5 та відомостей, що містилися в ЄДР.

Так, в ЄДР був запис, що з 11 серпня 2016 року ОСОБА_5 є тимчасово виконуючим обов'язки Затоківського селищного голови.

Комісії було надано:

- витяг з протоколу загальних зборів смт Затока від 18 травня 2016 року щодо рейдерського захоплення влади Затоківської селищної ради 16 травня 2016 року;

- рішення Затоківської селищної ради № 152 від 11 серпня 2016 року, яким визнано ОСОБА_5 законно обраним секретарем Затоківської селищної ради на постійній основі на строк повноважень ради;

- рішення Затоківської селищної ради № 153 від 11 серпня 2016 року, яким визнано, що депутат ОСОБА_4 ніколи не обиралася секретарем Затоківської селищної ради, припинено її повноваження як самопроголошеного секретаря селищної ради VІІ скликання та дане рішення доведено до усіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Проте, Комісія, розглядаючи скаргу ОСОБА_4, не звернула увагу на те, що остання, покладаючи розпорядженням від 01 липня 2016 року на себе тимчасове виконання обов'язків Затоківського селищного голови до 28 серпня 2016 року, вже з 11 серпня 2016 року не була за відомостями в ЄДР секретарем ради.

До того ж, Комісія не звернула уваги на обставини реєстрації в ЄДР 06 жовтня 2016 року ОСОБА_4 як виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради.

Так, на момент вказаної реєстрації існувала заборона, встановлена ухвалою від 08 серпня 2016 року Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області, якою заборонено будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до ЄДР щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради, здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (т.1 а.с.26).

При цьому, на вказану ухвалу ОСОБА_4 посилалася у своїй скарзі на адресу Комісії, оспорюючи реєстрацію в ЄДР 07 жовтня 2016 року ОСОБА_5

Більш того, до своєї скарги ОСОБА_4 додала лист Затоківської селищної ради від 06 жовтня 2016 року вих. № 73-тн за своїм підписом, де, з посиланням на вказане судове рішення, висловлює прохання до усіх компетентних осіб, повноважних проводити державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, не приймати до розгляду будь-які документи щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради, здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду, які містяться в ЄДР до моменту розгляду справи № 495/6107/16-а по суті та набрання сили законного рішення по зазначеній справі (т.3 а.с.44).

Переходячи до вирішення питання щодо дотримання скаржником ОСОБА_4 вимог щодо змісту скарги, які передбачені ч.5 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», колегія суддів бажає зазначити наступне.

Так, у наведеній правовій нормі передбачено, що в скарзі, що подається, крім іншого обов'язково указуються реквізити та зміст оскаржуваного рішення та норми законодавства, які, на думку скаржника, порушено.

Необхідно також викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зазначити про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання.

Також додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення (абз.2 ч.5 ст.37 Закону).

Недотримання цих вимог є підставою для відмови в прийнятті скарги до розгляду.

Аналіз змісту скарги ОСОБА_4 свідчить про наступне.

Ставлячи питання про скасування реєстраційної дії від 20 жовтня 2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В., скаржник не вказав про реквізити та зміст оскаржуваного рішення, не надав засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення.

Однак, незважаючи на це, Комісія розглянула це питання та прийняла по ньому рішення щодо його скасування.

До того ж слід зазначити, що описові частини витягу з протоколу засідання Комісії та її Висновку не відповідають їх мотивувальним та резолютивним частинам (т.3 а.с.4-9).

Так, описуючи порушення, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В., Комісія, посилаючись на зміст скарги ОСОБА_4 зазначала, що 06 жовтня 2016 року та 07 жовтня 2016 року дана посадова особа вчинила протиправні дії, а саме без належних на те підстав скасувала дві заборони на вчинення реєстраційних дій, а також вчинила реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та зареєструвала відповідні зміни керівника та підписанта Затоківської селищної ради.

У мотивувальних частинах вказаних документів, Комісія зазначає про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. протиправних реєстраційних дій, проведених 07 жовтня 2016 року та 20 жовтня 2016 року.

Також Комісія виявляє відсутність в ЄДР сканованих копій документів, поданих для проведення реєстраційних дій, що перешкоджає встановленню їх відповідності вимогам чинного законодавства та зазначає щодо наявної заборони проведення реєстраційних дій (ухвала суду від 08 серпня 2016 року).

Будь-яких зауважень до реєстраційних дій, проведених Зуєвою Н.В. 06 жовтня 2016 року Комісія не висловила.

Окрім того, незважаючи на заперечення ОСОБА_5, які були надані нею на розгляд комісії: про наявність судового спору між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, про реєстрацію ОСОБА_4 виконуючим обов'язки голови Затоківської селищної ради при наявності в ЄДР заборони, встановленої судовим рішенням, своє відображення дані обставини у протоколі засіданні Комісії та в її висновку не знайшли.

У резолютивній частині рішення Комісія, частково задовольняючи скаргу ОСОБА_4, скасовує реєстраційні дії в ЄДР, проведені Зуєвою Н.В. 07 жовтня 2016 року та 20 жовтня 2016 року, незважаючи на те, що доказів та обґрунтувань з цього приводу скаржник не надавала.

Будь-яке рішення щодо скасування реєстраційних дій, проведених 06 жовтня 2016 року, про які заявляв скаржник, Комісія не приймала.

На думку колегії суддів, такі дії Комісії суперечать пунктам 12-14 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Так, відповідно до вказаного нормативного акта, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що:

- рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

- скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Підсумовуючи викладене, колегія суддів бажає зазначити, що довід апеляційних скарг про аргументованість висновку Комісії та про детальний виклад обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, не заснований на фактичних обставинах справи.

Одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 є розгляд справи неповноважним судом, оскільки у неї існували сумніви щодо неупередженості головуючого у справі.

Зазначені сумніви були обумовлені тим, що деякі позови, за якими ОСОБА_5 була позивачем, потрапляли саме в провадження судді Потоцької Н.В.

Обґрунтовуючи даний довід, апелянт посилається на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та на практику Європейського суду з прав людини, яка розуміє незалежність, як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади (справа Васілеску проти Румунії).

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши даний довід, не знаходить підстав вважати, що справа розглянута неповноважним судом, оскільки наведені пояснення побудовані на припущеннях.

Головним доводом апеляційних скарг є ігнорування судом першої інстанції при прийнятті рішення, факту наявності в ЄДР заборони стосовно проведення будь-яких реєстраційних дій щодо керівника Затоківської селищної ради.

Апелянти зазначають, що даний факт є головним для того, щоб вважати спірний наказ Мін'юсту від 28 жовтня 2016 року обґрунтованим.

Оцінюючи даний довід апелянтів, колегія суддів звертається до ст.2 КАС України, яка встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Аналіз фактичних обставин справи та спірного рішення суб'єкта владних повноважень свідчить про те, що воно не ґрунтується на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

На думку колегії суддів, Комісія, будучі обізнаною щодо існування великої кількості судових проваджень з приводу законності обрання секретаря Затоківської селищної ради, щодо наявності судового спору щодо конкретних реєстраційних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В., щодо наявності в ЄДР одночасної реєстрації декількох секретарів Затоківської селищної ради повинна була відмовити в розгляді скарги ОСОБА_4, та надати можливість судовому органу вирішити цей спір.

Зазначена необґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень, на думку колегії суддів, є підставою для його скасування, незважаючи на те, що реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. та державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Купріяновою Г.М. були проведені за наявності заборони на їх вчинення.

Також, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо порушення суб'єктом владних повноважень принципу рівності сторін перед законом.

Так, матеріали справи свідчать про те, що за результатом розгляду скарг Затоківської селищної ради (скаржник ОСОБА_5Б.) від 06 жовтня 2016 року та від 10 жовтня 2016 року щодо питань, пов'язаних з проведенням реєстраційних дій щодо керівника прийнято рішення у формі Наказу Міністерства юстиції України від 11 листопада 2016 року № 1532/7 «Про відмову в задоволенні скарг т.в.о. Затоківського селищного голови - секретаря Затоківської селищної ради ОСОБА_5 від 06 жовтня 2016 року та від 10 жовтня 2016 року у зв'язку із наявністю інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з того самого предмета і тієї самої підстави.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, у даному випадку, з боку відповідача мало місце неоднакове застосування приписів п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Доводом апелянта, в особі Мін'юсту, є порушення приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. п. 16 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичних осіб, затвердженого Наказом Мін'юста від 09 лютого 2016 року за № 359/5, що виразилося у відсутності сканованих копій документів, поданих для проведення реєстраційних дій.

Оцінюючи даний довід, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про недоведеність вини державного реєстратора в цьому порушенні.

Так, відповідно до п.16 Порядку, суб'єкт державної реєстрації, який провів державну реєстрацію та не наділений повноваженнями із зберігання реєстраційної справи, протягом 3-х робочих днів з дня її проведення надсилає документи для державної реєстрації відповідному суб'єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи відповідно до Закону.

Відповідачем не перевірено дотримання державним реєстратором вимог цієї норми.

Водночас, в матеріалах реєстраційної справи є лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. від 09 грудня 2016 року, що вона в третій раз направляє для доручення до реєстраційної справи документи щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Затоківську селищну раду (т.4 а.с.90), що свідчить про виконання нею п.16 Порядку.

Одним із основних доводів апелянта є те, що Мін'юст не має повноважень в частині здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не в змозі ні відповідно до законодавства, ні технічно виконати рішення суду в частині зобов'язання.

Отже, апелянт вважає, що зобов'язуючи відповідача внести запис про зміну відомості в ЄДР на підставі судового рішення, суд «підмінив установлену законодавством процедуру державної реєстрації прав та встановив нові норми права».

Втім, зазначаючи про обов'язок відповідача здійснити реєстрацію прав на нерухоме майно, апелянт не врахував, що в даному випадку спір йде про внесення змін в ЄДР, які виникли в результаті скасування наказу Міністерства юстиції України від 28 жовтня 2016 року № 3079/5, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Суд апеляційної інстанції вважає, що у відповідача, відповідно до п.2 ч.1 ст.25 та ч.6 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за результатами розгляду скарги є повноваження як скасовувати реєстраційні дії так і проводити державну реєстрацію, а також на підставі судового рішення проводити інші реєстраційні дії, що тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР, зокрема - скасування реєстраційної дії/запису.

Виконання зазначених дій покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Є обґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу у задоволенні вимоги про скасування висновку Комісії від 28 жовтня 2016 року, прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_4, оскільки оскаржуваний висновок не є рішенням в розумінні приписів КАС України, який породжує правові наслідки.

На завершення, слід зазначити, що суд першої інстанції, застосовуючи принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, навів у своєму рішенні аргументи, з якими погоджується і апеляційна інстанція про те, що «суд» не тільки суди загальної юрисдикції, але й інші органи влади, які розглядають справи осіб.

З огляду на викладене, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Руїс Торіха проти Іспанії» (заява №18390/91) від 23 листопада 1994 року, «Суомінен проти Фінляндії" (заява №37801/97) від 01 липня 2003 року).

За таких умов, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору правильно встановлено обставини справи, дотримано норми матеріального та процесуального права, а це, відповідно до ст. 200 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Комісії з питань розгляду справ у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про скасування висновку, до Міністерства юстиції України про скасування наказу та про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова