Ухвала суду № 66995438, 06.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/394/17 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування приписів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не є обов'язковою, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим продовжити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом листопада та грудня 2016 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області надійшли 4 скарги від споживачів щодо правильності порядку нарахувань коштів за послуги з централізованого опалення (а.с. 75-88).

Після отримання відповідних погоджень Держпродспоживслужби від 20.12.2016 року, від 22.12.2016 року, від 26.12.2016 року та від 29.12.2016 року (а.с. 89-92), на підставі наказів від 29.12.2016 року №470, від 16.01.2017 року №12-п, від 17.01.2017 року №13-п та №16-п, а також направлень на проведення перевірки від 29.12.2016 року №304/470, від 16.01.2017 року №12-п/12 та від 17.01.2017 року №13-п/13 та №16-п/16 (а.с. 93-100) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області були здійснені позапланові перевірки ПАТ "Облтеплокомуненерго" щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів.

В акті перевірки №011 від 17.01.2017 року апелянтом встановлено, що кількість теплової енергії на опалення місць загального користування (МЗК) кв. 183, 184 по вул. Незалежності, 74, м. Чернігів, визначено ПАТ "Облтеплокомуненерго" з порушенням Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2015 року № 630 (далі - Методика). При цьому, в додатку 5 до акту перевірки додатково зазначено, що кількість теплової енергії на опалення МЗК вказаних квартир визначено без застосування формули 2.3-2.6 Методики (а.с. 13-14, 23).

В акті перевірки №014 від 20.01.2017 року апелянтом встановлено, що кількість теплової енергії на опалення МЗК кв. 42, 41, 31, 30, 35, 86, 34, 33, 27, 138, 76, 98, 55, 61, 12, 109, 113, 114, 108 по вул. Незалежності, 78, м. Чернігів, визначено ПАТ "Облтеплокомуненерго" з порушенням Методики. В додатку 5 до акту перевірки додатково зазначено, що кількість теплової енергії на опалення МЗК вказаних квартир визначено без застосування формули 2.3-2.6 Методики (а.с. 17, 19-20).

В актах перевірки №011 від 17.01.2017 року та №014 від 20.01.2017 вказано, що при нарахуванні витрат теплової енергії на опалення МЗК за розрахунковий місяць при частковому оснащенні приладами обліку в окремих помешканнях будинку, які мають централізоване опалення і користуються МЗК та за наявності загальнобудинкового комерційного обліку витрат теплової енергії на опалення суб'єктом господарювання необхідно застосовувати Методику розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, яка затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №359 від 31.10.2006 року. Розподіл витрат теплової енергії між користувачами МЗК здійснюється за формулами 2.7-2.9 (а.с. 14, 20).

В акті перевірки №016 від 27.01.2017 встановлено, що кількість теплової енергії на опалення місць загального користування кв. 7, 9, 14, 16, 18, 21, 39, 48, 52, 55, 57, 62, 63, 70, 73, 75, 77, 83, 99, 101, 124, 126, 127, 129, 130, 137, 142, 152, 159, 160, 162, 172, 178, 180, 184, 188, 191, 196 по вул. Єськова, 4, м. Чернігів визначено ПАТ "Облтеплокомуненерго" з порушенням п. 1.4, п. 2.2.1 Методики. Також в акті зроблено висновок, що використана теплова енергія на опалення МЗК вказаного будинку розподілена лише між споживачами, які мають квартирні лічильники (а.с. 25-26).

В акті перевірки №017 від 31.01.2017 року встановлено, що кількість теплової енергії на опалення місць загального користування кв. 74, 73, 93, 90, 97, 79, 83, 82, 64, 66, 65, 104, 63, 62, 69, 87, 86, 85, 105, 10, 31, 38, 2, 50 по вул. Незалежності, 80, м. Чернігів визначено ПАТ "Облтеплокомуненерго" з порушенням п. 1.4, п. 2.2.1 Методики. Також в акті зроблено висновок, що використана теплова енергія на опалення МЗК вказаного будинку розподілена лише між споживачами, які мають квартирні лічильники (а.с. 31-32).

На підставі результатів перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області винесено приписи до актів перевірки 17.01.2017 року № 011, від 20.01.2017 року № 014, від 27.01.2017 року № 016 та від 27.01.2017 року № 017, якими ПАТ "Облтеплокомуненерго" зобов'язано усунути недоліки, викладені в актах перевірки та зробити відповідні перерахунки (а.с. 15, 21, 27, 33).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Регулювання відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основ реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів передбачено Законом України від 12.05.1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція України) та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства (далі - суб'єкти господарювання), крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим, визначено Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310 (далі - Порядок №310), який розроблено відповідно до вимог Законів України "Про захист прав споживачів", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 2.4 Порядку №310 встановлено, що під час проведення позапланової перевірки встановлюються обставини, які призвели до порушення вимог законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з п. 3.1 Порядку №310 за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт.

Пунктом 3.6 Порядку №310 встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.

Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.

Заходи в приписі керівнику суб'єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.

Згідно з п.п.4.2.1 п.4.2 Порядку №310 за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень керівником органу з питань захисту прав споживачів або його заступником приймаються рішення про видання суб'єкту господарювання обов'язкового для виконання припису про припинення порушень прав споживачів.

Згідно з ст.ст. 7, 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених положень законодавчих актів вбачається, що Головне управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області, у даному випадку, мало право винести обов'язкові для виконання приписи лише на підставі актів, що складені за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства.

Так, в актах перевірки №011 від 17.01.2017 року та №014 від 20.01.2017 року в графі "посилання на нормативний акт, вимоги якого порушені", зазначені лише загальні норми, а саме - ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 (далі - Правила).

При цьому, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області не вказано, який саме підпункт пункту 32 Правил порушено позивачем, а також в оскаржуваних приписах не конкретизовано, які саме заходи необхідно вчинити керівнику суб'єкта господарювання для усунення виявлених порушень.

В актах перевірки №016 від 27.01.2017 року та №017 від 31.01.2017 року, крім порушень позивачем вимог ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 32 Правил, вказано на порушення ПАТ "Облтеплокомуненерго" вимог п. 1.4, п. 2.2.1 Методики.

Судом першої інстанції встановлено, що визначення та розподіл спожитої теплової енергії, відповідно до п.12 Правил в багатоквартирних будинках з будинковим лічильником для всіх споживачів, у квартирах в яких відсутні прилади обліку, здійснюється пропорційно площі їх квартир, з урахуванням витрат на опалення МЗК та утрат розподільчими трубопроводами.

При цьому, спочатку вираховується кількість теплової енергії, витраченої на опалення 1мІ квартири з урахуванням витрат на опалення МЗК, та втрат розподільчими трубопроводами. Для цього показання будинкового лічильника ділиться на опалювальну площу всіх квартир у будинку. Отримане значення множиться на площу квартир без лічильників, для з'ясування кількість теплової енергії витраченої на опалення вказаних квартир, з урахуванням витрат на опалення МЗК.

Таким чином, на виконання п.12 Правил при визначенні розміру оплати за послуги з теплопостачання, ПАТ "Облтеплокомуненерго" в будинках з будинковим лічильником, споживачам, в квартирах яких відсутні прилади обліку, розподіляє витрати на опалення пропорційно площі їх квартир відразу з урахуванням витрат на опалення МЗК та втрат розподільчими трубопроводами. Після цього, у разі наявності в будинку споживачів з квартирними лічильниками, згідно з п.1.4 Методики здійснюється окреме виділення кількості теплової енергії на опалення МЗК для таких споживачів.

Отже, за опалення МЗК сплачують усі мешканці будинку. Зазначена методика визначення та розподілу витрат за послуги з централізованого опалення дозволяє розподіляти оплату пропорційно опалювальної площі квартир, як між споживачами, у яких відсутні прилади обліку, так і тим у кого наявні квартирні лічильники. При цьому враховуються показання як квартирних, так і будинкового лічильників для всіх споживачів, а також витрати на опалення МЗК та утрати розподільчими трубопроводами в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень ПАТ "Облтеплокомуненерго" вимог ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", п.32 Правил, а також п. 1.4, п. 2.2.1 Методики, а тому оскаржувані приписи від 17.01.2017 № 011 року, від 20.01.2017 року № 014, від 27.01.2017 року № 016 та від 27.01.2017 року № 017 є протиправним та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 08 червня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.