Ухвала суду № 66994667, 29.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

29 травня 2017 року м. Київ № 826/4419/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, матеріали адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні 29.05.2017 року судом розглянуто клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у справах №826/6465/17 та №826/6559/17.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у перевіряємий період між ПАТ «ОТП Банк» та фізичними, юридичними особами, фізичними особами-підприємцями укладені договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами, які не є фінансовими установами і які мали місце в 2013-2014 рр.

Податковий орган в акті перевірки зазначив, що ТОВ «Воллантис» та ТОВ «Аметист» не є фінансовими установами згідно із законодавством, не зареєстрованими в Державному реєстрі фінансових установ, не мають на дату здійснення зазначених операцій відповідних дозволів/ліцензій Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, а також не є банківською установою у відповідності до вимог Закону України №2121, то на думку контролюючого органу такі фізичні та юридичні особи не можуть бути кредиторами за зобов’язанням, що виникли у формі та на умовах банківського кредиту, а також не можуть проводити роботу з подальшого стягнення такої заборгованості.

При цьому, представник відповідача повідомив, що звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовами до ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «Волансис» (справа №826/6465/17) та ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «Аметист» (справа №826/6559/17) про визнання угод між покупцями прав вимоги за кредитними договорами недійсними та такими, що суперечать інтересам держави та суспільства.

На думку контролюючого органу, вказані справи є пов’язаними, оскільки стосуються укладення ПАТ «ОТП Банк» договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та завищення витрат, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування за договорами про відступлення права вимоги.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зважаючи на викладене вище, судом не вбачається обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах №826/6465/17 та №826/6559/17, оскільки подальший розгляд адміністративної справи №826/4419/17 є можливим без вирішення вказаних адміністративних справ, а відтак відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах №826/6465/17 та №826/6559/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов