Постанова № 66994535, 30.05.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року справа № 823/505/17

м. Черкаси

10 год. 21 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за договором про надання правової допомоги, представника відповідача 2 Рябоконя В.І. - за довіреністю, представника відповідача 3 Коваленко А.П. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція з державного нагляду за охороною праці при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 (далі - позивач) до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - відповідач 1), управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - відповідач 2), ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - відповідач 3), третя особа - Інспекція з державного нагляду за охороною праці при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним дії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо відмови у скасуванні акта № 13 від 26.07.2014 за формою Н-5;

- зобов'язати управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області скасувати акт Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області № 13 від 26.07.2014 розслідування нещасного випадку за формою Н-5, що стався з позивачем 11.01.2014 за висновками якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків;

- зобов'язати управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 11.01.2014 за участю ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач разом з іншим працівником ДПС ДАІ сержантом міліції Мельніченком О.М. 11.01.2014 згідно постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби роти ДПС при УДАІ УМВС заступили на службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху на території Черкаської області на службовому автомобілі «Шкода Октавія» р.н. 0110. Після отримання від командира роти ДПС ДАІ усної вказівки про терміновий виїзд до Чигиринського району для зупинки та перевірки автомобіля ВАЗ 2104. Під час направлення в Чигиринський район, позивач втратив керування службовим автомобілем та з'їхав у кювет та перекинувся. В результаті вказаного нещасного випадку позивач отримав численні тілесні ушкодження. За результатами розслідування вищезазначеного нещасного випадку, управлінням Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області складено акт форми Н-5* (№13) та акт форми НТ* (№13) від 26.07.2014, згідно яких, нещасний випадок, який стався з позивачем 11.01.2014 - вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків. Позивач вважає, що прийняті під час розслідування нещасного випадку рішень у вигляді актів форми Н-5*, НТ* підлягають скасуванню з прийняттям нових актів форми Н-1* та Н-5*, оскільки відповідачами не спростовується факт виконання ОСОБА_4 службових обов'язків під час настання нещасного випадку, однак зроблений невірний висновок через ніби-порушення позивачем Правил дорожнього руху та Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених вище та просив задовольнити.

Представник управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекції з державного нагляду за охороною праці при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області позов не визнали, проти заявленого адміністративного позову заперечили, надали суду письмові заперечення, в яких зазначили, що розслідуванням нещасного випадку управлінням Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області складено акт форми Н-5* (№13) та акт форми НТ* (№13) від 26.07.2014, згідно яких, нещасний випадок, який стався з позивачем 11.01.2014 - вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, оскільки під час його проведення встановлені порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху та Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ, оскільки під час руху позивач не урахував дорожньої обстановки і стану службового автомобіля, тому не зміг постійно контролювати та безпечно керувати ним, в наслідок чого службовий автомобіль виїхав у кювет і перекинувся. Таким чином, на думку представників відповідачів 2, 3 позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача та представників відповідачів 2, 3, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

ОСОБА_4, лейтенант міліції, займав посаду з 22.01.2010 старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ про УМВС.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування та розслідування нещасного випадку, 11.01.2014 згідно постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби роти ДПС при УДАІ УМВС заступили на службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху на території Черкаської області на службовому автомобілі «Шкода Октавія» р.н. 0110.

Після отримання о 05 год. 30 хв. 11 січня 2014 року від командира роти ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Крюка Володимира Миколайовича усної вказівки про терміновий виїзд до Чигиринського району для зупинки та перевірки автомобіля ВАЗ 2104. Під час направлення в Чигиринський район, позивач втратив керування службовим автомобілем та з'їхав у кювет та перекинувся. В результаті вказаного нещасного випадку позивач отримав численні тілесні ушкодження та неодноразово лікувався в закладах охорон здоров'я.

За результатами розслідування вищезазначеного нещасного випадку, управлінням Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області складено акт форми Н-5* (№13) та акт форми НТ* (№13) від 26.07.2014, згідно яких, нещасний випадок, який стався з ОСОБА_4 11.01.2014 - вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Не погоджуючись із вищезазначеними актами позивач 26.12.2016 звернувся із письмовою заявою до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо скасування акту № 13 від 26.07.2014 НТ* та про проведення повторного розслідування нещасного випадку та складення акту Н-1*.

Листом від 04.01.2017 №16/1-2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області повідомило позивача, що правових підстав для скасування акту форми НТ* №13 від 26.07.2014 та проведення повторного розслідування вказаного нещасного випадку не вбачається.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує, що основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (надалі - Закон №2694).

Статтею 1 Закону №2694 визначено поняття охорони праці - як система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону, працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

За приписами ст. 22 Закону №2694, встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України - є «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за № 83/7404(надалі - Порядок №1346), який розроблено з метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

У відповідності до п. 2.1 Порядку №1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Пунктом 2.2 зазначеного Порядку №1346 визначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Відповідно до п. 3.9 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків», якщо він трапився в період проходження служби під час: - припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; - вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; - охорони і забезпечення громадського порядку; - несення постової чи патрульної служби; - виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; - забезпечення безпеки дорожнього руху; - участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; - виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; - перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; - підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; - проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; - проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; - використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; - провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; - прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; - прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів розслідування нещасного випадку, який стався близько 06 год. 30 хв. 11 січня 2014 року на 134-му кілометрі автомобільної дороги Канів-Чигирин-Кременчук із старшим інспектором взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_4 - отримані тілесні ушкодження ОСОБА_4 виникли під час проходження служби при виконанні службових обов'язків, що відповідає положенням п. 3.9 Порядку №1346, оскільки відповідачами не спростовується факт виконання ОСОБА_4 близько 06 год. 30 хв. 11 січня 2014 року саме службових обов'язків під час настання з позивачем нещасного випадку, у зв'язку із настанням якого позивач неодноразово лікувався в закладах охорон здоров'я.

Крім того, матеріалами службового розслідування (висновок від 18.04.2014) та постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції Каплуна В.М. про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 підтверджується факт надання позивачу 11 січня 2014 року усного наказу командиром роти ДПС Крюком В.М. щодо термінового виїзду до Чигиринського району для зупинки та перевірки автомобіля ВАЗ 2104 та виконання вказаного наказу в період проходження служи при виконанні службових обов'язків.

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 3.1, 3.2 Порядку №1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги. Керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов'язаний, зокрема, зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров'ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

Положеннями п. 3.8 Порядку №1346, комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо.

Необхідно зазначити, що нещасний випадок стався з позивачем 11 січня 2014 року, однак розслідування вищезазначеного нещасного випадку здійснено в період з 21 липня по 26 липня 2014 року, тому вбачається порушення вимог п. 3.2 Порядку №1346 в частині не збереження до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події, тому суд дійшов висновку, що повно і всебічно встановити комісією з розслідування в літку стану зимового дорожнього покриття, яке було у січні 2014 року (11 січня 2014 року стався нещасний випадок) не передбачало можливості, що на думку суду свідчить про припущення комісією з розслідування висновку про те, що ОСОБА_4 не було ураховано дорожньої обстановки та нібито порушення вимог Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до положень п. 3.8 Порядку №1346, комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії, зокрема скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

В порушення вище визначеного, управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області за наслідками розслідування нещасного випадку, що стався близько 06 год. 30 хв. 11 січня 2014 року на 134-му кілометрі автомобільної дороги Канів*Чигирин-Кременчук із старшим інспектором взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_4 не було складено протягом трьох діб після утворення комісії акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (ТН*) у п'яти примірниках та відповідно не передано їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію, оскільки комісія призначена дорученням від 21.07.2014 №13/12-79, однак оскаржувані акти складені 26.07.2014, тобто через 5 днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати акт управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 13 розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 26.07.2014, що стався з ОСОБА_4 11.01.2014 та акт за формою НТ* від 26.07.2014 про нещасний випадок невиробничого характеру, який винесений щодо ОСОБА_4, що виключає можливість задоволення адміністративного позову в частині зобов'язання саме відповідачів (з врахуванням вказаної постанови суду) також скасувати акт управління ДАІ УМВС України в Черкаській області № 13 від 26.07.2014 розслідування нещасного випадку за формою Н-5, що стався з позивачем 11.01.2014 за висновками якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Оскільки позовна вимога про зобов'язання ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 11.01.2014 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 №1346 - є похідною від вищезазначеної позовної вимоги, яку суд дійшов висновку задовольнити, тому вказана вимога також підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача визнати протиправним дії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо відмови у скасуванні акта № 13 від 26.07.2014 за формою Н-5 - то в цій частині адміністративного позову слід відмовити, оскільки належним підрозділом, який здійснював розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем є управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, однак позивач звернувся із вимогою скасувати акта № 13 від 26.07.2014 за формою Н-5 до іншого підрозділу - управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними та скасувати акт управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 13 розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 26.07.2014, що стався з ОСОБА_4 11.01.2014 та акт за формою НТ* від 26.07.2014 про нещасний випадок невиробничого характеру, який винесений щодо ОСОБА_4.

Зобов'язати ліквідаційну комісію управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 11.01.2014 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 №1346.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (ідентифікаційний код 08681904) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст постанови складено 06 червня 2017 року.