Ухвала суду № 66993948, 17.05.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ТРЕТЬОГО ВІДПОВІДАЧА

17 травня 2017 року Справа № 808/770/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБатрак І.В.,

за участю секретаряЛялько Ю.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

до Дніпропетровського управління ОСОБА_1 великих платників податків ДФС

до Запорізького управління ОСОБА_1 великих платників податків ДФС

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте 17.05.2017 надіслав на адресу суду клопотання (вх. № 14033) про залучення як третього відповідача ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом адміністративного позову є визнання неправомірними дій відповідача-1 з нарахування пені (з відображенням цих дій у інтегрованій картці платника податків - Позивача) та зобов'язання відповідача-2 скасувати пеню та виключити відповідні суми пені з інтегрованої картки платника податків - позивача. Наявність двох відповідачів обумовлена тим, що до 02.03.2017 позивач, як платник податків, перебував на податковому обліку у відповідача-1, як органу Державної фіскальної служби, який уповноважений на ведення інтегрованої картки платника податків, а з 02.03.2017 позивач перебуває на податковому обліку у відповідача-2, який наразі є органом Державної фіскальної служби, що, зокрема, уповноважений на ведення інтегрованої картки платника податків - позивача. Відповідач-1 та відповідач-2 є відокремленими підрозділами однієї юридичної особи публічного права - ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби, та не можуть бути відповідачами в адміністративній справі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, проте ознайомившись з клопотанням не заперечив проти його задоволення та просив його розглянути в порядку письмового провадження.

Представник Дніпропетровського управління ОСОБА_1 великих платників податків ДФС у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в даному судовому засіданні не здійснювалося фіксування за допомогою технічних засобів (ст.41 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби, то суд, відповідно до приписів ст.52 КАС України, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третього відповідача ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби.

Згідно з ч.4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.11, 52, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як третього відповідача ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г, Код ЄДРПОУ 39440996).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяІ.В.Батрак