Ухвала суду № 66993944, 17.05.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ОСОБА_1 НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ

17 травня 2017 року Справа № 808/773/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБатрак І.В.,

за участю секретаряЛялько Ю.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС

до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом.

19.04.2017 представником відповідача 2 Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС подано до суду клопотання (вх. № 11465) про заміну відповідача по справі, відповідно до якого він просить суд замінити Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДФС.

У судове засідання, призначене на 17.05.2017, представник позивача не зявився, проте ознайомившись з клопотанням просив розглянути без його участі.

Представник Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі статтею 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заявлене представником відповідача-2 клопотання, суд відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, наразі відповідачами у даній справі є Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС та Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС.

В обґрунтування клопотання про заміну відповідача у справі на належного, представник Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС посилається на те, що Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС не може бути стороною в адміністративній справі, оскільки не є юридичною особою, а отже не має адміністративної процесуальної правосубєктності.

Разом з тим, суд зазначає, що наявність статусу юридичної особи, в контексті вищезазначених положень КАС України, не є обовязковою умовою для відповідача у справі, субєкта владних повноважень.

Оскільки Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС є субєктом владних повноважень, суд не вбачає підстав для заміни відповідача у справі.

Окрім того, місцезнаходженням позивача є: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд.34-А, а місцезнаходженням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.11-Г.

З огляду на таке, суд зауважує, що задоволення клопотання представника відповідача 2 потягне за собою зміну територіальної підсудності адміністративної справи, що відповідно до положень ст. 52 КАС України не допускається.

Керуючись ст.ст.11, 19, 52, 56, 159, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС про заміну відповідача у справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду

Суддя І.В.Батрак