Ухвала суду № 66993849, 14.04.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2017 року № 810/1414/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши у м. Києві

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ РАУМ»

до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області (Відповідач – 1), Державної фіскальної служби України (Відповідач -2)

про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «БРАЙТ РАУМ» з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України з вимогами:

- визнати протиправними дії Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів №171220165 від 17.12.2016в односторонньому порядку;

- зобов’язати Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відповідно до договору про визнання електронних документів №171220165 від 17.12.2016 забезпечити прийняття податкової звітності та реєстрацію податкових накладних, коригувань до податкових накладних в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку днем її фактичного отримання (відправлення).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вказаних вимог ст. 106 КАС України, оскільки позивачем в якості відповідачів у позовній заяві вказано: Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Державну фіскальну службу України, а позовні вимоги заявлені лише до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, зазначивши у позовній заяві зміст позовних вимог, заявлених до Державної фіскальної служби України.

За правилами ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом уточнення позовних вимог, зазначивши у позовній заяві зміст позовних вимог, заявлених до Державної фіскальної служби України.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ РАУМ» до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області (Відповідач – 1), Державної фіскальної служби України (Відповідач -2) про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 травня 2017 року.

3. Роз’яснити позивачу, що він може усунути вказані недоліки шляхом уточнення позовних вимог, зазначивши у позовній заяві зміст позовних вимог, заявлених до Державної фіскальної служби України..

4. Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Щавінський В.Р.