Постанова № 66993834, 01.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

( 15 год. 00 хв. )

Справа № 808/3860/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (далі – позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач) про скасування податкового боргу в розмірі 476112,09 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2016 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), позивачу було надано строк до 10.01.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3860/16, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Провадження у справі неодноразово зупинялось за клопотанням представників сторін для надання додаткових доказів.

01.06.2017 провадження у справі поновлено.

Позивач у судове засідання не з’явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначено про незаконність податкової вимоги від 23.11.2016 №4662-17 щодо визначення позивачу 476112,09 грн. податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств, оскільки податкові зобов’язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств виконані позивачем ще 17.11.2016 у встановлений законодавством строк. Посилаючись на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 у справі №808/2973/15 про скасування податкової вимоги №345-23 від 16.03.2015 на суму 232457,00грн. зазначає, що виконання платником податкового обов’язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов’язання пов’язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов’язань, а не з надходженням цих коштів на рахунки казначейства. Судовим рішенням було встановлено, що у позивача відсутній податковий борг, а тому, підстави для надсилання податкової вимоги та, як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, у контролюючого органу були відсутні. Оскільки в справі 808/2973/15 приймали участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, встановлені судовим рішенням обставини не доказуються при розгляді інших справ. Крім того, позивачем зазначено, що визнання протиправним та скасування податкової вимоги не має майбутнього, оскільки таке рішення не можливо виконати. Відповідач до цього часу не виконав судове рішення у справі 808/2973/15, посилаючись на відсутність у Податковому кодексі України порядку виконання судового рішення про визнання протиправним та скасування податкової вимоги, або наслідків прийняття такого рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.6,11,104,105,162 КАС України, ст.ст.14.1.175,38.1, 59.1, 60.1.4 Податкового кодексу України просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати податковий борг у розмірі 476 112,09 грн.

Відповідач також направив суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. У відповідності до наданих заперечень зазначає, що підставою для винесення податкової вимоги була несплата позивачем у встановлені строки зобов’язань по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств, а сплачена 17.11.2016 позивачем сума у розмірі 563271,00 грн. зарахована в рахунок погашення податкового боргу згідно із черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов’язання перед погашенням податкового боргу заборонено, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування. У зв’язку з погашенням боргу за черговістю виникнення станом на 17.11.2016 в особовій картці платника податку виникла переплата в розмірі 87158,91грн. 19.11.2016 на підставі податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств за три квартали 2016 року платником нараховане податкове зобов’язання на суму 563271,00грн., з урахуванням переплати виникла заборгованість на суму 476112,09грн. Відповідачем 23.11.2016 відповідно до вимог ст.59 Податкового кодексу України сформовано податкову вимогу №4662-17 від 23.11.2016 на суму 476112,09грн. Крім того, відповідачем зазначено, що контролюючий орган не наділений повноваженнями здійснювати контроль за перерахуванням банківськими установами грошових коштів платників податків, а сама процедура щодо виконання рішення суду про скасування податкової вимоги у Податковому кодексі відсутня. З наведених підстав просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (ідентифікаційний код юридичної особи 22161169) зареєстроване як юридична особа 02.08.2007 та знаходиться за адресою:69065, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, буд.29 (а.с.18).

16.03.2015 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя була винесена податкова вимога форми «Ю» №345-23 на загальну суму 232457,00грн. (а.с.51).

Підставою для винесення вказаної податкової вимоги була несплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» у встановлені строки зобов’язань по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 232457 грн., згідно поданих податкових декларацій за 2013 та 2014 рік.

Не погодившись із вказаною податковою вимогою, позивач оскаржив її до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 по справі №808/2973/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкової вимоги від 16.03.2015 №345-23 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №345-23 від 16.03.2015 на загальну суму 232 457,00 грн., в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278,00 грн., та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195 179,00 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 №41 (а.с.52-56).

Зокрема, судом було встановлено, що позивачем було надано до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» платіжні доручення від 04.02.2015 №323 та від 11.03.2015 №417 на перерахування коштів, що підтверджується відповідною відміткою на зазначених платіжних дорученнях, проте останні залишились без виконання з вини банку. А отже платник податку звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Суд прийшов до висновку, що у позивача відсутній податковий борг, а тому, підстави для надсилання податкової вимоги та, як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, у контролюючого органу були відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 по справі №808/2973/15 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 залишено без задоволення, а постанову суду від 06.07.2015 без змін (а.с.194-195).

Надалі, за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності позивачем надано до позивача податкову декларацію з податку на прибуток підприємства №9213115451 від 09.11.2016 із зазначенням податкового зобов’язання у сумі 563271 грн. із терміном сплати до 19.11.2016 (а.с.116-118).

Платіжним дорученням від 17.11.2016 №2390 позивачем сплачено 563271 грн. податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємства за податковою декларацією №9213115451 від 09.11.2016 (а.с.7).

23.11.2016 відповідачем сформовано та направлено на адресу позивача податкову вимогу №4662-17, в якій повідомлено, що станом на 22.11.2016 сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» за узгодженими грошовими зобов’язаннями становить 476112,09 грн.

Не погодившись із фактом наявності суми податкового боргу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України ( в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у повному обсязі було сплачено податкові зобов’язання, визначені у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2014-2016 роки (а.с.83-120).

Так за результатами податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» задекларовано до сплати податок на прибуток за 2014 рік, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 220179,00 грн.

Зазначена сума податку на прибуток за 2014 рік в сумі 220179,00 грн. була сплачена до бюджету платіжними дорученнями: № 17387 від 19.12.2014 в сумі 5000,00 грн.; № 324 від 04.02.2015 в сумі 20000,00 грн.; №417 від 11.03.2015 в сумі 195179,00 грн.

Податок на прибуток у 2015 році сплачувався позивачем на протязі 2015 року, щомісячно в сумі 52477,0 грн. на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, яка була подана до контролюючих органів 31.03.2015.

На підставі поданої податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік, зокрема згідно рядку 23 визначено щомісячний авансовий внесок з податку на прибуток в сумі 52477,0 грн., який повинен сплачуватись до бюджету за періоди до кінця 2015 року, зокрема з березня 2015 року по грудень 2015 року.

В якості доказів підтвердження оплати за відповідні періоди позивачем надані копії документів, що підтверджують сплату податку на прибуток на протязі 2015 року: за березень 2015 року - платіжне доручення № 430 від 30.03.2015 на суму 52477 грн.; за квітень 2015 року - платіжне доручення № 434 від 29.04.2015 на суму 52477 грн.; за травень 2015 року – платіжне доручення №105 від 29.05.2015 на суму 52477 грн.; за червень 2015 року — платіжне доручення № 122 від 30.06.2015 на суму 52477,0 грн.; за липень 2015 року - платіжне доручення № 1 від 22.07.2015 на суму 25477,0 грн. та платіжне доручення № 4 від 22.07.2015 на суму 27000,0 грн.; за серпень 2015 року - платіжне доручення № 333 від 21.08.2015 на суму 52477,0 грн.; за вересень 2015 року - платіжне доручення № 504 від 29.09.2015 на суму 52477,0 грн.; за жовтень 2015 року - платіжне доручення № 626 від 30.10.2015 на суму 52477,0 грн.; за листопад 2015 року - платіжне доручення № 796 від 30.11.2015 на суму 52477,0 грн.; за грудень 2015 року - платіжне доручення № 983 від 30.12.2015 на суму 52477,0 грн.

За результатами податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» задекларовано до сплати податок на прибуток за 2015 рік, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 194850,0 грн.

Зазначена сума податку на прибуток за 2015 рік в сумі 194850,0 грн. була сплачена до бюджету платіжним дорученням № 325 від 10.03.2016.

За результатами податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» задекларовано до сплати податок на прибуток за І квартал 2016 року, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 173470,0 грн.

Зазначена сума податку на прибуток за І квартал 2016 року в сумі 173470,0 грн. була сплачена до бюджету платіжним дорученням № 793 від 19.05.2016.

За результатами податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» задекларувало до сплати податок на прибуток за І півріччя 2016 року, який підлягає сплаті до бюджету, в сумі 9539,0 грн.

Зазначена сума податку на прибуток за І півріччя 2016 року в сумі 9539,0 грн. була сплачена до бюджету платіжним дорученням № 1460 від 19.08.2016.

За результатами податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2016 року позивачем задекларовано до сплати податок на прибуток за 9 місяців 2016 року, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 563271,0 грн.

Зазначена сума податку на прибуток за 9 місяців 2016 року в сумі 563271,0 грн. була сплачена до бюджету платіжним дорученням № 2390 від 17.11.2016.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відтак, підставою для надсилання податкової вимоги є наявність непогашеного узгодженого грошового зобов'язання.

За поясненнями відповідача, викладеними у письмових запереченнях, після оскарження позивачем податкової вимоги від 16.03.2015 №345-23 та набрання постановою по справі №808/2973/15 законної сили, в інтегрованій картці платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» надалі обраховувався вищезазначений податковий борг, а також пеня, у зв’язку із неможливістю податковим органом виконати рішення суду або відкликати скасовану податкову вимогу.

Отже, судом встановлено та не заперечується відповідачем, що всі подальші чергові платежі позивача зараховувались відповідачем в рахунок погашення податкового боргу, який був визначений податковою вимогою від 16.03.2015 №345-23.

Таким чином, після сплати позивачем 17.11.2016 податкових зобов’язань на суму 563271 грн., в інтегрованій картці платника виникла заборгованість у розмірі 476112,09 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням по справі №808/2973/15 було встановлено, що у позивача відсутній податковий борг, а тому, підстави для надсилання податкової вимоги та, як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, у контролюючого органу були відсутні.

Таким чином, на дату винесення податкової вимоги від 23.11.2016 №4662-17 сума 476112,09 грн. неправомірно визначена як податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім», оскільки після 28.10.2015 контролюючий орган повинен був виконати судове рішення щодо скасування податкової вимоги від 16.03.2015 №345-23 на загальну суму 232 457,00 грн. з відображенням в інтегрованій картці платника податку, що в свою чергу дозволило б зараховувати подальші платежі позивача за напрямком їх сплати.

Слід зазначити, що відповідно до п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно п.60.5 ст.60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №576 (надалі - Порядок) податкова вимога формується органами доходів і зборів за місцем обліку платника податків. Податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки. Протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Відповідно до пунктів 6.1-6.2 Порядку податкова вимога вважається відкликаною: у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі; з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування податкової вимоги; з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену органом доходів і зборів або судом суму податкового боргу, визначену в раніше направленій вимозі; у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі. Якщо сума податкового боргу збільшується внаслідок його адміністративного оскарження, раніше надіслана (вручена) податкова вимога не відкликається. На суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Таким чином, законодавством передбачено, що податкова вимога скасовується у зв'язку із прийняттям органом доходів і зборів рішення про її скасування, тобто сам контролюючий орган має повноваження скасувати податкову вимогу.

При цьому, Порядок та Податковий кодекс України містять спеціальні норми, за змістом яких суд може скасувати не саму податкову вимогу, а суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

Суд зазначає, що стаття 162 КАС України визначає повноваження адміністративного суду при вирішенні справи. Правила цієї статті є загальними, а визначений у ній перелік способів захисту не є вичерпним. Так, дана стаття передбачає, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Судовим рішенням у справі №815/2904/14 від 17.10.2014 (залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями) встановлено, що належним способом захисту є скасування судом суми податкового боргу за податковою вимогою, що є тотожнім задоволенню позовної вимоги про скасування податкової вимоги за наслідками для податкового обліку платника податків, оскільки в обох випадках з дня набрання постановою законної сили податкова вимога вважається відкликаною (а.с.57-71).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню, а сума податкового боргу за податковою вимогою від 23.11.2016 №4662-1 – скасуванню на підставі ст.60 Податкового кодексу України та п.6.1 Порядку.

На дату ухвалення рішення у даній справі суд не має в своєму розпорядженні відомостей та доказів про скасування рішенням Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя) податкової вимоги від 23.11.2016 №4662-17.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З цих підстав суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача визнати протиправною та скасувати також і податкову вимогу від 23.11.2016 №4662-17.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач не довів правомірність винесення податкової вимоги від 23.11.2016 №4662-17

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 7141,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14 від 04.01.2017 (а.с.14).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя) про скасування податкового боргу, - задовольнити.

Скасувати суму податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» у розмірі 476112 (чотириста сімдесят шість тисяч сто дванадцять) грн. 09 коп., визначену у податковій вимозі від 23.11.2016 №4662-17, прийняту Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя).

Скасувати податкову вимогу від 23.11.2016 №4662-17 на загальну суму 476112(чотириста сімдесят шість тисяч сто дванадцять) грн. 09 коп , прийняту Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 39488184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-а, код ЄДРПОУ 22161169) судовий збір у розмірі 7141 (сім тисяч сто сорок одна) грн. 68 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий