Рішення № 66993111, 01.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/46/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 Справа № 908/592/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/592/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Південь-Буд

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Богдан Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 комітету Молочанської міської ради

про стягнення 79051,60 грн.

за участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 001 від 05.04.2017 року

від третьої особи не зявився

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.05.2017 року за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 07.06.2017 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Південь-Буд звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Богдан Хмельницький про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 79051,60 грн.

Разом з тим в позовній заяві позивач на підставі ст. 27 ГПК України просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Молочанської міської ради, мотивуючи вказане клопотання тим, що рішення у цій справі може вплинути на права та обовязки останнього.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 року в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Молочанської міської ради.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Богдан Хмельницький, 10.04.2017 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- вказує, що на його думку відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту;

- позивач безпідставно здійснює нормативне обґрунтування у зазначеному спорі положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України, що виключає можливість задоволення позову;

- згідно фактичних обставин відшкодування ТОВ «Південь - Буд» розміру збитку ТОВ «Богдан Хмельницький» в 2014 році носило добровільний характер, так як воно не погодило з відповідачем проведення земляних робіт на орендованих ним землях, про що свідчить відповідне листування між сторонами;

- предметом розгляду справи № 908/592/17 не є відповідальність ТОВ «Південь - Буд» за завдану майнову шкоду ТОВ «Богдан Хмельницький», тож відповідач не вважає за необхідне здійснювати доказування правомірності отримання компенсації збитку в межах розгляду даної справи;

- обґрунтування в позовній заяві необхідності здійснення компенсації збитку за рахунок місцевого бюджету м. Молочанськ здійснюється позивачем на підставі документів, датованих 2016 роком (зведений кошторис на 11.10.2016 р., експертний звіт від 01.11.2016 р.), які не можуть стосуватися зобов'язань 2014 року, виходячи з часових аспектів, до того ж у вказаних документах йдеться про компенсацію саме позивачу за рахунок замовника будівництва - ОСОБА_1 комітету Молочанської міської ради понесених витрат на компенсацію знищених посівів та витрат на зняття та складування родючого шару ґрунту, тобто, позивач здійснює компенсацію збитків фермерським господарствам, а йому ці збитки має компенсувати Виконком Молочанської міської ради;

- якщо позивач вважає, що він не зобов'язаний був здійснювати відшкодування шкоди, він може звернутися до Виконкому Молочанської міської ради з регресним позовом, а не вимагати від ТОВ «Богдан Хмельницький» повернення сум компенсації шкоди;

- звертає увагу на те, що у доданих до позову актах узгодження проведення земляних робіт від 21.01.2014 року відсутній підпис представника ТОВ «Богдан Хмельницький»;

- наданий позивачем до матеріалів справи № 908/592/17 лист ТОВ «Богдан Хмельницький» від 11.01.2017 року стосується компенсації шкоди за 2015 - 2016 роки, так само, як і лист вих. № 186/1 від 24.10.2016 року., а спір у справі стосується сум компенсації шкоди за 2014 рік, тож означені вище документи не стосуються предмету спору;

- вважає недоречним твердження позивача, що він був змушений частково здійснити відшкодування шкоди відповідачу за свій рахунок у зв'язку з заважанням здійсненню будівництва з боку відповідача;

- вказує, що земляні роботи на земельних ділянках, землекористувачем яких є відповідач, позивач почав проводити наприкінці 2013 року без погодження з власниками земельних ділянок та землекористувачем, розрахунок компенсації шкоди ТОВ «Богдан Хмельницький» здійснив листом вих. № 42 від 18.02.2014 року та уточнив листом вих. № 53 від 11.03.2014 року;

- компенсація збитку була проведена ТОВ «Південь-Буд» добровільно лише у жовтні 2014 року (платіжні доручення № 86 від 08.10.2014 року та № 87 від 09.10.2014 року), компенсацію за загиблі посіви в сумі 2251,60 гривень позивач здійснив за квитанцією № 296 від 27.01.2014 року, при цьому листом вих. № 5 від 20.01.2014 року позивач добровільно надав відповідачу гарантійне зобов'язання щодо компенсації завданої шкоди в розмірі 2251,60 грн. в строк до 17.02.2014 року;

- компенсації, отримані від позивача, не можуть вважатися безпідставними та протиправними, як зазначає ТОВ «Південь-Буд» в позовній заяві, і підстав для їх повернення як безпідставно набутого майна у відповідача немає. Просить повністю відмовити у позові позивачу.

10.04.2017 року на електронну адресу суду та 11.04.2017 року через канцелярію від третьої особи у справі - ОСОБА_1 комітету Молочанської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника. При цьому третя особа в клопотанні просить розглянути позовну заяву за наявними в ній матеріалами у звязку з тим, що відповідно до ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 18.11.2014 року у справі № 328/4012/14-к всі оригінали документів стосовно будівництва напірного каналізаційного колектору в м. Молочанськ вилучені слідчими Токмацького відділення поліції Пологівського ВП НПУ в Запорізькій області. Вказане клопотання третьої особи на електронну адресу суду надійшло без електронного цифрового підпису, про що господарським судом був складений акт від 10.04.2017 року.

27.04.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить на виконання вимог ухвали від 11.04.2017 року долучити до матеріалів справи копію акту узгодження проведення земляних робіт від 17.01.2014 року із підписом представника ТОВ «Богдан Хмельницький».

Разом з тим 27.04.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

05.05.2017 року на адресу суду від позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути справу № 908/592/17 за його відсутності.

17.05.2017 року на електронну адресу суду та 22.05.2017 року через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника. При цьому третя особа в клопотанні просить розглянути позовну заяву за наявними в ній матеріалами у звязку з тим, що відповідно до ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 18.11.2014 року у справі № 328/4012/14-к всі оригінали документів стосовно будівництва напірного каналізаційного колектору в м. Молочанськ вилучені слідчими Токмацького відділення поліції Пологівського ВП НПУ в Запорізькій області. Разом з тим вказує, що всі належні у справі завірені належним чином копії документів були надані листом ОСОБА_1 комітету Молочанської міської ради від 10.04.2017 року № 285. Вказане клопотання надійшло на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису, про що судом складений акт від 17.05.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017 року на підставі ст. 89 ГПК України було виправлено описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.05.2017 року у справі № 908/592/17, виклавши його в наступній редакції: Відкласти розгляд справи на 01.06.2017 р. об 11 год. 00 хв… далі по тексту.

29.05.2017 року на електронну адресу суду та 01.06.2017 року через канцелярію від третьої особи надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути справу № 908/592/17 без її участі та прийняти рішення на власний розсуд. При цьому третя особа в клопотанні просить розглянути позовну заяву за наявними в ній матеріалами у звязку з тим, що відповідно до ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 18.11.2014 року у справі № 328/4012/14-к всі оригінали документів стосовно будівництва напірного каналізаційного колектору в м. Молочанськ вилучені слідчими Токмацького відділення поліції Пологівського ВП НПУ в Запорізькій області. Разом з тим вказує, що всі належні у справі належним чином завірені копії документів були надані листом ОСОБА_1 комітету Молочанської міської ради від 10.04.2017 року № 285. Також на виконання ухвали від 22.05.2017 року третя особа повідомляє, що у 2014 році з ТОВ «ОСОБА_3 не укладались жодні договори відшкодування збитків.

30.05.2017 року на адресу суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких останній зазначає наступне:

- підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ч. 2 ст. 11 ЦК України);

- сума в розмірі 79051,60 грн. є сумою компенсації збитку ТОВ «Богдан Хмельницький» при виконанні ТОВ «Південь-Буд» робіт за договором № 015/13 від 14.10.2013 року, укладеним з ОСОБА_1 комітетом Молочанської міської ради;

- сплата збитку здійснювалася позивачем відповідачу добровільно, про що ТОВ «Південь-Буд» неодноразово посилалося у листах, в тому числі вих. № 4 та № 5 від 20.01.2014 року, вих. № 14 від 17.03.2014 року, вих. № 68 від 30.11.2015 року;

- вважає, що вказані обставини та норми права виключають визнання суми в розмірі 79051,60 грн. безпідставно набутим майном;

- на думку відповідача деліктний характер правовідносин усуває можливість застосування до них положень ст. 1212 ЦК України;

- предметом розгляду справи № 908/592/17 не є відповідальність ТОВ «Південь - Буд» за завдану майнову шкоду ТОВ «Богдан Хмельницький», тож відповідач не вважає за необхідне здійснювати доказування правомірності отримання компенсації збитку в межах розгляду даної справи;

- компенсації, отримані від позивача, не можуть вважатися безпідставними та протиправними, як зазначає ТОВ «Південь-Буд» в позовній заяві, і підстав для їх повернення як безпідставно набутого майна у відповідача немає.

Представник позивача в судове засідання 01.06.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Однак згідно раніше поданого до суду клопотання просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.06.2017 року проти позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 01.06.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Однак згідно раніше поданих до суду клопотань просив розглянути справу без його участі.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, пояснення третьої особи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 14.10.2013 року між ОСОБА_1 комітетом Молочанської міської ради, далі Замовник (третя особа у справі), та Товариством з обмеженою відповідальністю Південь-Буд, далі Підрядник (позивач у справі), був укладений договір № 015/13 будівництва обєкту: «Будівництво напірного каналізаційного колектору м. Молочанськ», далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами були укладені наступні додаткові угоди: № 2 від 06.03.2014 року, № 3 від 30.12.2014 року, № 4 від 03.11.2015 року, № 5 від 30.12.2015 року, № 6 від 15.09.2016 року.

Відповідно до пунктів 1.1. 1.3. Договору Підрядник зобовязується у 2013 році виконати будівництво обєкту: «Будівництво напірного каналізаційного колектору м. Молочанськ», а Замовник прийняти та оплатити їх. Найменування робіт: роботи у сфері будівництва колектору: «Будівництво напірного каналізаційного колектору м. Молочанськ». Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією та кошторисною документацією, які є невідємними частинами Договору. Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з п. 3.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 6 від 15.09.2016 року) ціна цього Договору динамічна та становить 18099043,93 грн. з ПДВ (вісімнадцять мільйонів девяносто девять тисяч сорок три грн. 93 коп.), в тому числі ПДВ 3016507,32 грн. (три мільйони шістнадцять тисяч пятсот сім грн. 32 коп.).

Умовами п. 4.4., 4.5. Договору сторони визначили, що джерело фінансування державний бюджет. Оплата Підряднику за фактично виконані роботи проводиться після підписання форм КБ-2в, КБ-3.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що термін виконання робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невідємною частиною Договору (додаток 3).

За умовами п. 6.2.5. п. 6.2. Договору Замовник має право надати Підряднику будівельний майданчик по акту та забезпечити безперешкодний доступ до нього.

Пунктом 6.1. Договору передбачені обовязки Замовника, а саме: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи та приймати виконані роботи згідно з актами здачі-приймання.

Згідно з п. 17.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 30.12.2015 року) цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами фінансових зобовязань по ньому, але не пізніше 31 грудня 2016 року.

Як зазначає позивач в позові на підставі Договору, укладеного з ОСОБА_1 комітетом Молочанської міської ради, здійснювалося будівництво напірного каналізаційного колектору, що проводилося за дозволом від 14.11.2013 року ДАБК серії № ІУ 115133220806. Згідно проектної документації будівництво включало в себе земельні роботи з рекультивації родючого шару на території земельних ділянок, що знаходяться на праві оренди у відповідача. Про оренду відповідач неодноразово зазначав позивачу у листах: від 11.03.2014 року № 53 та від 11.01.2017 року. Згідно актів узгодження проведення земельних робіт від 17.01.2014 року та від 21.01.2014 року, укладених між позивачем та власниками земельних ділянок, на яких виконувалися роботи, а акт від 17.01.2014 року укладений ще й з представником відповідача, власники земельних ділянок надають згоду позивачу на здійснення зазначених земельних робіт.

Позивач в позові вказує, що будівельні роботи здійснювалися за проектом, затвердженим ОСОБА_1 комітетом Молочанської міської ради. Відповідно до глави 10 «Утримання служби замовника» зведеного кошторису розрахунку вартості об'єкта будівництва, передбачена компенсація фермерським господарствам за не отриманий прибуток в результаті здійснення будівництва, в розмірі 162 тис. грн. Кошторис підтверджений експертним звітом від 01.11.2016 року № 4432. Компенсація здійснюється за рахунок місцевого бюджету м. Молочанськ (замовника будівництва).

При цьому позивач зазначає, що безпідставно на розрахунковий рахунок відповідача перерахував кошти згідно квитанції № 296 від 27.01.2014 року та платіжних доручень № 87 від 09.10.2014 року, № 86 від 08.10.2014 року відповідно в сумі 2251,60 грн., 26800,00 грн. та 50000,00 грн., всього на суму 79051,60 грн. Пояснює, що був змушений частково здійснити відшкодування шкоди відповідачу за свій рахунок у звязку із заважанням здійсненню будівництва з боку відповідача, який постійно вимагав від позивача компенсацій за здійснення земельних робіт на території земельних паїв, що орендовані відповідачем, що підтверджується листами відповідача: від 11.03.2014 року № 53 та від 11.01.2017 року.

З посиланням на ч. 2 ст. 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 6.2.5 Договору позивач вважає, що обовязок з відшкодування шкоди, завданої відповідачу в результаті будівельних робіт, що здійснювалися позивачем, повинно бути за рахунок замовника будівництва - ОСОБА_1 комітету Молочанскьої міської ради. Компенсації, отримані відповідачем від позивача, вважає безпідставними й протиправними, тому на підставі ст. 1212 ЦК України просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 79051,60 грн. Поряд з цим позивач в позові зазначає, що 14.02.2017 року надіслав на адресу відповідача претензію № 08 від 14.02.2017 року № 08 щодо повернення безпідставно отриманих ним коштів, втім на момент надіслання позовної заяви до суду відповіді на претензію не отримав.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, пояснення третьої особи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Спір в даній праві виник у звязку з виконанням умов договору № 015/13 будівництва обєкту: «Будівництво напірного каналізаційного колектору м. Молочанськ» від 14.10.2013 року, укладеного між позивачем та третьою особою у справі - ОСОБА_1 комітетом Молочанської міської ради, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 79051,60 грн., які були сплачені позивачем на користь відповідача у 2014 році як компенсація збитку у звязку виконанням робіт за договором № 015/13 від 14.10.2013 року, укладеним з ОСОБА_1 комітетом Молочанської міської ради. При цьому позов заявлено в порядку ст. 1212 ЦК України.

Так, відповідно до норми вказаної статті особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З системного аналізу ч. 1 ст. 1212 ЦК України вбачається, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

1) є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. Наприклад, продавець надав покупцеві здачу в більшому розмірі, ніж потрібно, або передав неоплачений товар.

2) мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

3) обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК). До відсутності правової підстави коментована стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з визначеної позивачем підстави позовних вимог останній зобовязаний довести в силу приписів ст. 33 ГПК України наявність усіх вищезазначених умов для можливості застосування норми ст. 1212 ЦК України, а саме довести: 1) факт набуття або збереження майна (грошових коштів) відповідачем, 2) факт набуття або збереження майна (грошових коштів) відповідачем за рахунок позивача, 3) довести, що факт набуття або збереження майна відповідачем за рахунок позивача відбувся за відсутності правової підстави.

Як свідчать матеріали справи, грошові кошти в загальній сумі 79051,60 грн., які є предметом спору в даній справі, були перераховані позивачем на користь відповідача згідно наступних платіжних документів, а саме:

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 296 від 27.01.2014 року в сумі 2251,60 грн. з призначенням платежу «компенсація за загиблі посіви»;

- платіжного доручення № 86 від 08.10.2014 року (оплата проведена банком 09.10.2014 року) з призначенням платежу «компенсація збитку згідно рахунку № СФп-000012 від 07.10.2014 року»;

- платіжного доручення № 87 від 09.10.2014 року (оплата проведена банком 10.10.2014 року) з призначенням платежу «компенсація збитку згідно рахунку № СФп-000012 від 07.10.2014 року».

В матеріалах справи міститься листування сторін з приводу відшкодування позивачем на користь відповідача вказаних грошових коштів.

Так, листом № 4 від 20.01.2014 року позивач просив відповідача надати дозвіл на проведення земляних робіт на полі № 183, повязаних з будівництвом каналізаційного колектору м. Молочанськ, будівництво якого ведеться на підставі дозволу № ІУ 115133220806 від 14.11.2013 року та погодження з власниками землі. При цьому позивач у вказаному листі зазначив, що зобовязується здійснити рекультивацію землі після виконання земляних робіт та відшкодувати завдані цими роботами збитки ТОВ «Богдан Хмельницький» (до початку робіт) в сумі - 2251,60 грн. із розрахунку 520 грн. за 1 га.

Разом з тим гарантійним листом № 5 від 20.01.2014 року, адресованим відповідачу, позивач зобовязався відшкодувати завданий збиток ТОВ «Богдан Хмельницький» в сумі 2251,60 грн. із розрахунку 520 грн. за 1 га у строк до 17.02.2014 року.

Докази у справі свідчать, що позивач сплатив на користь відповідача кошти в сумі 2251,60 грн. як «компенсацію за загиблі посіви», що підтверджується засвідченою копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 296 від 27.01.2014 року (а.с. 27).

Листом № 42 від 18.02.2014 року відповідач нагадав позивачу про необхідність збільшення суми компенсації за збиток, понесений підприємством відповідача у звязку з неможливістю проведення земельних робіт, до суми 51960,00 грн.

В матеріалах справи міститься лист № 11 від 05.03.2014 року позивача на адресу відповідача, в якому позивач зазначає, що сума понесеного збитку за його розрахунком складає 21005,00 грн. та у разі згоди просить відповідача надати рахунок-фактуру для переказу грошей у березні 2014 року (а.с. 114).

В подальшому відповідач листом № 53 від 11.03.2014 року повідомив позивачу, що на сьогоднішній день не отримано будь-яких відповідей щодо компенсації збитку, понесеного ТОВ «Богдан-Хмельницький» у звязку з проведенням будівельних робіт. При цьому відповідач у вказаному листі зазначив, що сума понесеного збитку зросла до 76800,00 грн. та просить у 10-денний термін з моменту отримання вказаного листа позивачем провести компенсацію, а у разі невиконання цих вимог повідомив, що буде змушений звернутися до відповідних органів для захисту своїх прав.

У відповідь на вказаний лист позивач листом № 14 від 17.03.2014 року повідомив, що згідно його розрахунку сума збитку складає 16852,00 грн., з метою переказу коштів просить відповідача надати рахунок-фактуру.

В свою чергу відповідач листом № 60 від 19.03.2014 року не погодився з розрахунком збитків, викладеним позивачем, та наполягає на компенсаційних виплатах в сумі 47220,00 грн. При цьому в листі зазначив, що на прохання позивача у додатку до цього листа надає рахунок-фактуру № СФп-00004 від 19.03.2014 року.

В подальшому як свідчать матеріали справи, позивачем в жовтні 2014 року були сплачені на користь відповідача грошові кошти в сумі 76800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 86 від 08.10.2014 року та № 87 від 09.10.2014 року (а.с. 28). При цьому в призначенні платежу вказаних платіжних доручень зазначено «компенсація збитку згідно рахунку № СФп-000012 від 07.10.2014 року».

Вищевикладене листування сторін у справі свідчить, що оплата позивачем на користь відповідача грошових коштів в сумі 2251,60 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 296 від 27.01.2014 року була узгоджена між сторонами, а саме була здійснена на підставі листів позивача: № 4 від 20.01.2014 року, гарантійного листа № 5 від 20.01.2014 року, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 43, 44).

Разом з тим матеріали справи свідчать, що кошти за платіжними дорученнями № 86 від 08.10.2014 року та № 87 від 09.10.2014 року в загальній сумі 76800,00 грн. були сплачені позивачем на користь відповідача на підставі рахунку-фактури № СФп-000012 від 07.10.2014 року, що зазначено в призначенні платежів вказаних платіжних документів.

Таким чином, докази у справі свідчать, що позивач здійснив на корись відповідача перерахування коштів в сумі 76800,00 грн. як «компенсацію збитку» на підставі рахунку-фактури № СФп-000012 від 07.10.2014 року.

Ухвалами від 23.03.2017 року, 11.04.2017 року, 27.04.2017 року, 22.05.2017 року суд зобовязував сторін надати рахунок-фактуру № СФп-000012 від 07.10.2014 року до матеріалів справи. Втім, сторони не виконали вимоги зазначених ухвал суду та вказаний рахунок-фактуру до матеріалів справи не надали.

Натомість з листування сторін вбачається, що позивач в листах № 11 від 05.03.2014 року та № 14 від 17.03.2014 року з метою переказу коштів просив відповідача надати рахунок-фактуру.

Фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази свідчать, що перерахування позивачем грошових коштів на користь відповідача в загальній сумі 79051,60 грн. було здійснено на підставі узгоджених з відповідачем дій, а саме шляхом ведення з відповідачем листування стосовно відшкодування та компенсації збитків, завданих веденням будівництва за Договором з третьою особою, а також шляхом здійснення оплати вказаних коштів на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФп-000012 від 07.10.2014 року. Вказані обставини свідчать про вчинення позивачем конклюдентних дій з відповідачем, які містять ознаки укладення між сторонами у спрощений спосіб договору про добровільне відшкодування збитків (компенсації). Тобто дій які можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

Отже, кошти в сумі 79051,60 грн., які є предметом спору в даній справі, перераховувались позивачем на користь відповідача за домовленістю, досягнутою шляхом ведення листування, в тому числі на підставі рахунку-фактури № СФп-000012 від 07.10.2014 року, тобто має місце правова підстава отримання вказаних коштів з боку відповідача.

Підстави виникнення цивільних прав та обовязків визначені приписами ст. 11 ЦК України, яка передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

В п. 4 листа Верховного суду України від 01.02.2014 року "Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 року" та п. 4 листа Верховного суду України від 01.03.2015 року "Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за ІІ півріччя 2014 року" зазначено, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Відтак, наявність правової підстави набуття вказаних грошових коштів з боку відповідача виключає можливість застосування до вказаних правовідносин сторін приписів ст. 1212 ЦК України.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не довів суду факту саме безпідставного набуття або збереження майна (грошових коштів) відповідачем в сумі 79051,60 грн., які є предметом позову, а тому відсутні підстави для застосування в рамках заявленого позову приписів ст. 1212 ЦК України. Натомість матеріали справи свідчать, що грошові кошти в сумі 79051,60 грн. були отримані відповідачем на підставі домовленостей з позивачем.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Південь-Буд до Товариства з обмеженою відповідальністю Богдан Хмельницький про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 79051,60 грн. слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. покладаються на позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Південь-Буд, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.06.2017 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Південь-Буд до Товариства з обмеженою відповідальністю Богдан Хмельницький про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 79051,60 грн. відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Південь-Буд.

Повне рішення складено 06.06.2017 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.