Рішення № 66993110, 06.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/13/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 Справа № 908/950/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 3 від 25.04.2017; від відповідача не зявився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/950/17

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Торговельно-виробничий центр Україна (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 147)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 145, корпус В, кв. 37)

про стягнення 23169,44 грн

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.05.2017 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Торговельно-виробничий центр Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 23169,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/950/17, якій присвоєно номер провадження 22/13/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 06.06.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач отримав від позивача передоплату на виконання договору № 240.в від 17.09.2013 в розмірі 23169,44 грн. В подальшому позивач від договору відмовився, що встановлено судовими рішеннями по справі № 908/5733/14, а тому у відповідача виник обовязок повернути позивачу суму передоплати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з додатковою відповідальністю Торговельно-виробничий центр Україна посилається на ст. ст. 8, 525, 530, 615, 629, 693, 846, 849 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 2, 22, 35, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2017 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

ТОВ Запорожпроект, відповідач по справі, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Ухвалу суду від 10.05.2017 направлено на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 145, корпус В, кв. 37, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України. Зазначена ухвала була отримана уповноваженим представником ТОВ Запорожпроект 29.05.2017, про що свідчить відповідне повідомлення про поштове відправлення.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 06.06.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 Публічним акціонерним товариством Торговельно-виробничий центр Україна (правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю Торговельно-виробничий центр Україна, замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю МІДАС-буд (назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожпроект, підрядник, відповідач у справі) був укладений договір на виконання проектних робіт № 240.в, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника виконати проектні роботи - робочий проект розділ ЗВК (РП) на об'єкті "пр-т Леніна, буд. 147, м. Запоріжжя" згідно завдання на проектування, виконати розрахунок водогосподарської діяльності підприємства замовника та опитний лист, підготувати документи для отримання технічних умов у КП "Водоканал", узгодити робочий проект (розділ ЗВК) у КП "Водоканал" м. Запоріжжя, розробити схему водопостачання та водовідведення, надати консультаційні послуги, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна договору з ПДВ складає 46338,90 грн. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору, окрім вартості отримання технічних умов.

Пунктом 3.4 договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється шляхом передоплати замовником 50 % вартості договору, остаточний розрахунок здійснюється в момент передачі підрядником замовнику результатів виконаних проектних робіт.

Згідно з п. 8.1 договору, він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

На виконання умов пункту 3.4 договору Публічне акціонерне товариство Торговельно-виробничий центр Україна здійснило відповідачеві 24.09.2013 попередню оплату в розмірі 23169,44 грн, що підтверджується відповідною банківською випискою.

Судовими рішеннями по справі № 908/5733/14 встановлено, що Публічне акціонерне товариство Торговельно-виробничий центр Україна надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю МІДАС-буд лист-вимогу № 1-43 від 05.06.2014 про відмову від договору № 240.в від 17.09.2013 через неналежне виконання підрядником свого зобов'язання зі своєчасного виконання та подальшого передання проектних робіт. Оскільки замовник на підставі ст. 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, то з моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю МІДАС-буд цієї вимоги договір № 240.в від 17.09.2013 є припиненим.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект грошових коштів у сумі 23169,44 грн - є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, закінчення її у строк стає явно неможливим.

Враховуючи те, що позивач відмовився від договору, надіславши відповідачеві лист-вимогу про розірвання договору підряду, і з моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю МІДАС-буд цієї вимоги договір № 240.в від 17.09.2013 є припиненим, позовні вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 23169,44 грн є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Торговельно-виробничий центр Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект про стягнення грошових коштів у сумі 23169,44 грн задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 145, корпус В, кв. 37, код ЄДР 33175792) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Торговельно-виробничий центр Україна (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 147, код ЄДР 01559519) грошові кошти в сумі 23169 (двадцять три тисячі сто шістдесят девять) грн 44 коп. та 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08.06.2017.

Суддя О.В. Ярешко