Ухвала суду № 66992978, 06.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 922/4196/16

вх. № 4196/16

Суддя господарського суду: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

стягувач - не з'явився,

боржник - не з'явився,

ВДВС - не з'явився,

розглянувши скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне наукове-виробниче об'єднання" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми по справі

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" в особі філії ПП "ТД "Галпідшипник" в м. Харкові, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті Менеджмент Україна", м. Валки (другий відповідач)

про стягнення 38057,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 господарським судом Харківської області по справі №922/4196/16 було прийняте рішення, яким позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" - задоволені повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" в особі філії ПП "ТД "Галпідшипник" в м. Харкові (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 10, код ЄДРПОУ 26355982, р/р 2600201970966, ХВ ЦФ ПАТ "Кредобанк", м. Харків, МФО 325365, ОКПО 26355982) - 19128,62 грн., 17082,60 грн. - інфляційних втрат, 1846,73 грн. - 3% річних та 1378,00 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті Менеджмент Україна" - відмовлено повністю.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

22.05.2017 до суду від ПАТ "Сумське машинобудівне наукове-виробниче об'єднання" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в якій скаржник просить суд скасувати постанову від 28.04.2017 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 100,58 грн., винесену у ВП №53842053.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2017 розгляд скарги було призначено на 06.06.2017 о 11:30 год.

Представники боржника (заявника), стягувача та ВДВС правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення скарги до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вирішив за доцільне розглянути скаргу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників сторін та ВДВС.

Розглянувши скаргу на дії ВДВС, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2017 по справі №922/4196/16 було стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" в особі філії ПП "ТД "Галпідшипник" в м. Харкові 19128,62 грн., 17082,60 грн. - інфляційних втрат, 1846,73 грн. - 3% річних та 1378,00 грн. судового збору.

На виконання судового рішення 07.02.2016 було видано відповідний наказ.

Боржник - ПАТ ''Сумське НВО", на виконання вищезазначеного рішення суду, в добровільному порядку, перерахувало на поточний рахунок Приватного підприємства Торговий дім "Галпідшипник" в особі філії ПП ТД "Галпідшипник", грошові кошти, а саме:

- 21.02.2017 було перераховано грошові кошти на суму 20307,33 грн., що склалися з 17082,60 грн. - інфляційних витрат, 1846,73 грн. - 3% річних та 1378,00 грн. - відшкодування витрат зі сплати судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №16685 від 21.02.2017;

- 17.03.2017 було перераховано грошові кошти на суму 19128,62 грн. - основний борг, що підтверджується платіжним дорученням №17653 від 17.03.2017 (а.с.120).

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 27.04.2017 головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 53842053 з примусового виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2017 по справі №922/4196/16.

28.04.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на загальну суму 100,58 грн.

Вказані постанови було отримано боржником 10.05.2017, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції канцелярії ПАТ "Сумське НВО".

12.05.2017 ПАТ ''Сумське НВО" направило на адресу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області письмове повідомлення, в якому просило державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження без стягнення з ПАТ "Сумське НВО" виконавчого збору на підставі ч. 9 ст. 27, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з добровільним виконанням судового рішення боржником, з долученням відповідних доказів (а.с.118).

Проте, як зазначає у скарзі боржник, на даний час, державним виконавцем, так і не було скасовано постанову від 28.04.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 100,58 грн., що й стало причиною звернення до суду з відповідною скаргою.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 129-1 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Як передбачено частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, у пункті 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як зазначалося вище, 27.04.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 53842053 з примусового виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2017 по справі №922/4196/16, а також 28.04.2017 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, понесених при проведенні виконавчих дій у розмірі 100,58 грн. Вказана постанова отримана боржником 10.05.2017, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції канцелярії ПАТ "Сумське НВО".

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник повідомив державного виконавця про виконання рішення суду у повному обсязі, направивши листа 12.05.2017. Вказаним листом боржник просив закінчити виконавче провадження, в зв'язку з добровільним виконанням рішення (а.с. 118-119).

Згідно ч. 2 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо погашення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, дають підстави суду дійти висновку, що можливість стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виникає лише у разі вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Разом з тим, як встановлено судом, боржником, рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2017 по справі № 922/4196/16 було виконано добровільно та у повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а станом на день розгляду скарги у суді, державний виконавець не подав жодного доказу на підтвердження вчинення будь-яких заходів примусового виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість доводів скаржника щодо скасування постанови від 28.04.2017 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 100,58 грн., винесену у ВП №53842053.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне наукове-виробниче об'єднання" від 22.05.2017 (вх. № 120) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 922/4196/16 - задовольнити.

Скасувати постанову від 28.04.2017 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 100,58 грн., винесену у ВП №53842053.

Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Погорелова О.В.