Ухвала суду № 66992909, 07.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Справа № 917/468/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 3389/8 від 20.12.2016)

відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ (вх. №1291 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.17 у справі № 917/468/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна", м. Полтава

про стягнення 10 471,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.2017 у справі № 917/468/16 (суддя Киричук О.А.) в задоволенні позову про стягнення 10 471,57 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.2017 у справі № 917/468/16 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 10 471,57 грн., витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позивач зазначає про наявність правових підстав для відшкодування фактичних збитків в повному обсязі та вважає, що відповідач зобов’язаний відшкодувати недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 10471,57 грн., посилаючись на положення ст. 27 Закону України “Про страхування”. Ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, та посилаючись на правомірність виплати страхового відшкодування у розмірі фактичної вартості відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, а також письмові пояснення, в яких з наведеними позивачем доводами не погоджується, посилаючись на те, що позиція позивача щодо наявності підстав для здійснення доплати страхового відшкодування саме в межах фактичних витрат є помилковою та не узгоджується з вимогами ст. 29 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. 11954 ЦК України. Крім того, відповідач зазначає, що змістом оцінки № 65-13 від 16.04.2013 та протоколом огляду пошкодженого транспортного засобу Ніссан, д.н.з ВЕ 2019АІ встановлено та підтверджується, що оцінювач мав всі правові підстави для розрахунку та застосування коефіцієнту фізичного зносу за п.п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092 за декількома підставами.

29.05.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зобов’язати відповідача надати відповіді на поставлені ним запитання щодо переліку частин, з яких складається кузов автомобіля.

06.06.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розгляд справи здійснювати без участі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна".

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2017 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117 .

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін –сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.