Рішення № 66992661, 01.06.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017р. Справа № 914/1800/15

За позовом: Приватного підприємства «Шива», м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м. Львів

про зобов’язання до вчинення дій

Cуддя Мазовіта А.Б.

Секретар Волошин О.Я.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №23-С/Л від 03.01.2017 р.);

від відповідача: не з’явився

Приватне підприємство «Шива», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м. Львів про зобов’язання до вчинення дій.

В обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, позивач посилався на те, що 20.04.2015 р. ПП «Шива» у зв’язку із запланованим переходом на обслуговування у інший банк звернулось до ПАТ «ВіЕс Банк» в порядку п. 3.6 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління НБУ №270 від 17.06.2004 р. із вимогою надати довідку про заборгованість по кредиту та процентах станом на 20.04.2015 р., надходження та повернення коштів за договором кредиту №04/07-11 від 04.07.2011 р., додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору №04/07-11 від 04.07.2011 р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом ПП «Шива» та нерезидентом - компанією «DORSET UNION LTD», а також надати копії форм статистичної звітності №503,504 станом на 01.04.2015 р.

Листом за вих. №06-1/9232 від 05.05.2015 р. ПАТ «ВіЕсБанк» повідомило ПП «Шива» про неможливість надання довідки за його зверненням від 20.04.2015 р., оскільки у ПАТ «ВіЕс Банк» знаходиться на обслуговуванні договір позики №04/07-11 від 04.07.2011 р., укладений між ПП «Шива» та компанією NEWARK MARKETING LLP.

Вважаючи таку відмову незаконною та безпідставною, позивач просив суд визнати незаконними дії ПАТ «ВіЕс Банк» щодо відмови у видачі довідки про заборгованість по кредиту та процентах станом на 20.04.2015 р., надходження та повернення коштів за договором кредиту №04/07-11 від 04.07.2011 р., додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011 р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом ПП «Шива» та нерезидентом - компанією «DORSET UNION LTD» та надати копії форм статистичної звітності № 503,504 станом на 01.04.2015 р., зобов’язати ПАТ «ВіЕс Банк» видати ПП «Шива» довідку про заборгованість по кредиту та процентах станом на момент її видачі, надходження, та повернення коштів за договором кредиту № 04/07-11 від 04.07.2011 р., додатком №1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011 р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом ПП «Шива» та нерезидентом - компанією «DORSET UNION LTD» та надати копії форм статистичної звітності № 503,504 станом на момент видачі довідки.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.08.2015 р. у справі №914/1800/15 позов Приватного підприємства «Шива» задоволено частково, зобов’язано ПАТ «ВіЕс Банк» видати ПП «Шива» довідку про заборгованість по кредиту та процентах станом на момент її видачі, надходження та повернення коштів за договором кредиту №04/07-11 від 04.07.2011 р., додатком №1 та №2 до договору кредиту, додатковим договором №25/02-15 до кредитного договору №04/07-11 від 04.07.2011 р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом ПП «Шива» та нерезидентом компанією DORSET UNION LTD та надати копії форм статистичної звітності № 503, 504 станом на момент видачі довідки, та вирішено стягнути з ПАТ «ВіЕс Банк» на користь ПП «Шива» судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 р. рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2015 р. в справі №914/1800/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2016 р. рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2015 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 р. у справі №914/1800/15 в частині задоволення позовних вимог скасовано, а справу в цій частині позовних вимог передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

На новому розгляді рішенням Господарського суду Львівської області від 16.05.2016 р. у справі №914/1800/15 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 р. рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2016 р. у справі №914/1800/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 р. рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2016 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 р. у справі №914/1800/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

На новому розгляді ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.01.2017 р. провадження у справі №914/1800/15 було припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.01.2017 р. у справі №914/1800/15 скасовано, справу №914/1800/15 передано на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 17.03.2017 р. судове засідання призначено на 03.04.2017 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду, в судовому засіданні оголошувалась перерва. За клопотанням представника сторони строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 01.06.2017 р.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

03.04.2017 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зміну підстав позову, в якій зазначено, що у зв’язку із тривалим розглядом справи істотні обставини справи зазнали змін. Зокрема, 14.12.2015 р. відповідачем було надіслано на адресу позивача спірну довідку, видану на виконання рішення суду, а також копії даних статистичної звітності. В подальшому, у зв’язку із скасуванням вищевказаного рішення, відповідач звернувся до позивача із вимогою про повернення вищевказаної довідки. Також, 11.03.2016 р. відбулось переведення договору позики на обслуговування в ПАТ «Кредобанк». 11.05.2016 р. ПП «Шива» звернулося до ПАТ «ВіЕс Банк» із листом за вих. №75 від 11.05.2016 р., в якому просило протягом 10 днів з моменту отримання листа надати ПП «Шива» письмову довідку з усією наявною інформацією про операції щодо одержання і погашення кредиту, у тому числі копії даних статистичної звітності за договором. Листом за вих. №06-3/8627 від 23.05.2016 р. ПАТ «ВіЕс Банк» повідомив позивача, що довідка разом із завіреними копіями звітів на останню звітну дату вже були надані банком ПП «Шива» 14.12.2015 р. за вих. №09-3/26402. Водночас, банк повідомив позивача про те, що вказана довідка банком відкликана та запропоновано ПП «Шива» її повернути. Таким чином, відмова ПАТ «ВіЕс Банк» у видачі довідки та статистичної звітності після переведення договору позики на обслуговування до іншого банку порушує вимоги Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління НБУ №270 від 17.06.2004 р. У зв’язку із наведеним, позивач у заяві про зміну підстав позову просив суд зобов’язати ПАТ «ВіЕс Банк» видати ПП «Шива» довідку про заборгованість по кредиту та процентах станом на момент її видачі, надходження та повернення коштів за договором кредиту № 04/07-11 від 04.07.2011 р., додатком №1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором №25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011 р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом ПП «Шива» та нерезидентом - компанією «DORSET UNION LTD» та надати копії форм статистичної звітності №503,504 станом на момент видачі довідки.

Ухвалою від 03.04.2017 р. суд прийняв заяву про зміну підстав позову до розгляду, подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням даної заяви.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

04.07.2011 р. між компанією NEWARK MARKETING LLP (кредитор за договором) та Приватним підприємством «Шива» (позичальник за договором, позивач) укладено договір кредиту №04/07-11 від на суму 2 000 000,00 доларів США.

Наведений договір, який передбачає виконання боргових зобов’язань перед нерезидентом за залученим від нього кредитом в іноземній валюті, зареєстровано Управлінням Національного банку України у Львівській області із назвою уповноваженого обслуговуючого банку «БМ Банк», що підтверджується реєстраційним свідоцтвом №1035 від 07.09.2011 р.

28.10.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (банк за договором, відповідач по справі), та Приватним підприємством «Шива» (клієнт за договором) укладено договір №90394.1.1 про комплексне обслуговування суб’єкта господарювання у ПАТ «Фольксбанк».

Управлінням Національного банку України у Львівській області 29.05.2012 р. змінено назву уповноваженого обслуговуючого банку на ПАТ «Фольксбанк» та надіслано на адресу Приватного підприємства «Шива» додаток від 29.05.2012 р. №1 до реєстраційного свідоцтва.

25.02.2015 р. між компанією «DORSET UNION LTD», компанією NEWARK MARKETING LLP та Приватним підприємством «Шива» укладено додатковий договір №25/02-15 до кредитного договору №04/07-11 про заміну кредитора. Приватним підприємством «Шива» 11.03.2015 р. через ПАТ «ВіЕс Банк» подано до Управління Національного банку України у Львівській області повідомлення за вихідним №38 про договір, укладений резидентом-позичальником, який не є банком (повідомлення про зміни до договору).

Зміни до кредитного договору №04/07-11 від 04.07.2011 про заміну кредитора 16.03.2015 р. зареєстровано Управлінням Національного банку України у Львівській області, про що було надіслано на адресу позивача повідомлення з відміткою про реєстрацію вказаних змін.

20.04.2015 р. Приватне підприємство «Шива» у зв’язку із запланованим переходом на обслуговування до іншого банку звернулось до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» із проханням, в порядку п.3.6 Положення, надати довідку про заборгованість за кредитом та процентах станом на 20.04.2015 р., надходження та повернення коштів за договором кредиту №04/07-11 від 04.07.2011 р., додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011 р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством «Шива» та нерезидентом - компанією «DORSET UNION LTD», а також надати копії форм статистичної звітності №№ 503,504 станом на 01.04.2015 р.

Листом за вих. №06-1/9232 від 05.05.2015 р. ПАТ «ВіЕсБанк» повідомило ПП «Шива» про неможливість надання довідки за його зверненням від 20.04.2015 р., оскільки у Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» знаходиться на обслуговуванні договір позики №04/07-11 від 04.07.2011 р., укладений між ПП «Шива» та компанією NEWARK MARKETING LLP.

14.12.2015 р. на виконання рішення суду, відповідачем було надіслано на адресу позивача спірну довідку, а також копії даних статистичної звітності на звітну дату 01.12.2015 р.

11.03.2016 р. згідно повідомлення Національного Банку України про реєстрацію за №1035/4 змін до договору кредиту від 04.07.2011 р. №04/07-11, зареєстрованого 07.09.2011 р. за №1035 відбувся фактичний перехід ПП «Шива» на обслуговування до ПАТ «Кредобанк». Дана обставина підтверджується електронним повідомленням Національного банку України №24-0006/21136 від 11.03.2016 р., що надіслане відповідачу та повідомлення Національного банку України від 11.03.2016 р. №24-0006/21137, що надіслане позивачу.

11.05.2016 р. позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №75 від 11.05.2016 р., в якому просив протягом 10 днів з моменту отримання листа, надати ПП «Шива» письмову довідку з усією наявною інформацією про операції щодо одержання і погашення кредиту, у тому числі копії даних статистичної звітності за договором.

Листом за вих. №06-3/8627 від 23.05.2016 р. ПАТ «ВіЕс Банк» повідомив позивача, що довідка разом з завіреними копіями звітів на останню звітну дату вже були надані банком ПП «Шива» 14.12.2015 р. (вих. №09-3/26402). Водночас, банк повідомив позивача, що вказана довідка була банком відкликана та запропоновано ПП «Шива» її повернути.

Позивач вказану відмову вважає незаконною, у зв’язку з чим, з урахуванням поданої заяви про зміну підстав позову, просив суд зобов’язати ПАТ «ВіЕс Банк» видати ПП «Шива» довідку про заборгованість по кредиту та процентах станом на момент її видачі, надходження та повернення коштів за договором кредиту № 04/07-11 від 04.07.2011 р., додатком №1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором №25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011 р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом ПП «Шива» та нерезидентом - компанією «DORSET UNION LTD» та надати копії форм статистичної звітності №503,504 станом на момент видачі довідки.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно п. 1.2 цього Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління НБУ №270 від 17.06.2004 р. (надалі - Положення), резидент-позичальник (крім уповноваженого банку України) залучає кредит від нерезидента через уповноважений банк, який надав згоду на обслуговування операцій за договором. Функції обслуговуючого банку за договором (далі - обслуговуючий банк), визначені цим розділом, може виконувати як уповноважений банк, так і від його імені відокремлений підрозділ банку (філія, відділення).

Відповідно до п. 1.8. Положення обслуговування операцій за відкритими в Україні резидентами-позичальниками рахунками в межах одного договору має проводитися лише через один обслуговуючий банк.

Перехід резидента-позичальника (у разі потреби) на обслуговування операцій за договором в інший уповноважений банк здійснюється після внесення Національним банком відповідних змін до реєстрації договору.

Як зазначалося вище, 11.03.2016 р. згідно повідомлення Національного Банку України про реєстрацію за №1035/4 змін до договору кредиту від 04.07.2011 р. №04/07-11, зареєстрованого 07.09.2011 р. за №1035, відбувся перехід ПП «Шива» на обслуговування до ПАТ «Кредобанк».

Згідно з п. 3.1 Положення обслуговування уповноваженим банком операцій за договором [зарахування іноземної валюти на рахунок резидента-позичальника в уповноваженому банку, що надходить від нерезидента як кредит, з урахуванням вимог пункту 3.6 цієї глави; здійснення купівлі (продажу, обміну) іноземної валюти за кредитними операціями та платежами за цими операціями за дорученням резидента-позичальника; списання іноземної валюти на користь нерезидента з рахунку резидента-позичальника в рахунок погашення кредиту (основної суми, процентів тощо), а також виконання інших зобов’язань, передбачених відповідним договором] здійснюється лише за наявності реєстрації договору Національним банком.

З 18.08.2016 р. по 24.03.2017 р. була чинною редакція п. 3.5. Положення, відповідно до якої уповноважений банк, на обслуговування до якого переходить (перейшов) резидент-позичальник, для здійснення контрольних функцій за договором має отримати інформацію про фактично проведені операції та стан заборгованості за цим договором від резидента-позичальника (у тому числі за запитом самого банку згідно з пунктом 3.10 глави 3 розділу I цього Положення) та/або інших уповноважених банків (з письмового дозволу цього резидента-позичальника). Уповноважений банк, що здійснює (здійснював) обслуговування операцій за договором, зобов’язаний надати уповноваженому банку, на обслуговування до якого переходить (перейшов) резидент-позичальник, довідку з усією наявною інформацією про операції та стан заборгованості за цим договором.

Така довідка надається у строк до п’яти робочих днів у відповідь на письмовий запит резидента-позичальника, який має містити найменування уповноваженого банку - одержувача такої довідки, або запит уповноваженого банку - одержувача довідки (з письмового дозволу цього резидента-позичальника).

25.03.2017 р. набрала чинності нова редакція п. 3.5. Положення, відповідно до якої уповноважений банк, до якого має намір перейти/перейшов резидент-позичальник на обслуговування операцій за договором, для здійснення контрольних функцій за договором має право запитувати інформацію про фактично проведені операції та стан заборгованості за цим договором від резидента-позичальника (у тому числі згідно з пунктом 3.10 глави 3 розділу I цього Положення) та/або від інших банків/ліквідатора банку (з письмового дозволу цього резидента-позичальника). Уповноважений банк, що здійснює (здійснював) обслуговування операцій за договором (ліквідатор такого банку), зобов’язаний подати уповноваженому банку, на обслуговування до якого переходить (перейшов) резидент-позичальник, довідку з усією наявною інформацією про операції та стан заборгованості за цим договором.

Така довідка надається в строк до п’яти робочих днів у відповідь на письмовий запит резидента-позичальника, який має містити найменування уповноваженого банку - одержувача такої довідки, або запит уповноваженого банку - одержувача довідки (з письмового дозволу цього резидента-позичальника). Обмін інформацією між уповноваженими банками (між уповноваженим банком та ліквідатором банку) здійснюється засобами електронної пошти Національного банку.

З наведених положень вбачається, що видача спірної довідки позивачу як резиденту-позичальнику можлива лише в разі, коли уповноважений банк, до якого перейшов резидент-позичальник на обслуговування операцій за договором (у даному випадку – ПАТ «Кредобанк») запитував у позичальника інформацію про фактично проведені операції та стан заборгованості за цим договором.

Слід також зазначити, що відповідно п. 3.5. Положення в редакції, яка діє з 25.03.2017 р., банк наділений правом на отримання такої інформації від позичальника, тобто, може як звернутися із запитом, так і не звертатися. Таким чином, в разі відсутності запиту від обслуговуючого банку до позичальника – у останнього відсутній обов’язок подання йому такої довідки, що виключає необхідність вчинення ним будь-яких активних дій для отримання такої довідки та виключає можливу юридичну відповідальність за неподання такої довідки.

Проте, позивач ні у заяві про зміну підстав позову, яка була подана 03.04.2017 р., ні в подальшому протягом розгляду справи не обґрунтовував необхідність отримання довідки з усією наявною інформацією про операції та стан заборгованості за договором кредиту у зв’язку із надходженням до позивача від ПАТ «Кредобанк» (обслуговуючого банку) запиту про отримання такої інформації.

З огляду на те, що позивачем за час розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами звернення до нього обслуговуючого банку із запитом про надання відповідної інформації, у відповідача відсутній обов’язок щодо видачі довідки позивачу станом на дату вирішення даної справи.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що уповноважений банк, до якого перейшов резидент-позичальник на обслуговування операцій за договором, має можливість самостійно отримати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги безпідставні, а тому в позові слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини позивача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 01.06.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 06.06.2017 р.

Суддя Мазовіта А.Б.