Ухвала суду № 66992539, 01.06.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

01 червня 2017 року Справа № 923/412/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

до відповідача: Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області

про поновлення договору

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (посвідчення № 484 від 24.06.2010р.), адвокат,

від відповідача: ОСОБА_4 Ідріс огли (НОМЕР_1, виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 02.03.2007р.), старший юрист, довіреність № 03-01-4 від 03.01.2017р.,

представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (НОМЕР_2, виданий Дніпровським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області 07.11.2009р.), представник, довіреність № 617 від 18.08.2014р.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, м.Херсон звернулась до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_7 міської ради Херсонської області про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.06.2007р. №040772800037.

Ухвалою суду від 12.05.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.06.2017р., зобов'язано сторони надати додаткові докази.

22.05.2017р. позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, з посиланням на приписи ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", просить поновити спірний договір оренди землі від 07.06.2007р.

24.05.2017р. представником позивача подано витребувані судом матеріали.

26.05.2017р. позивачем подано до суду заяву про доповнення позовних вимог та заяву про забезпечення позову.

В судове засідання представники позивача та відповідача з'явились.

Представником позивача подано відзив на позовну заяву з додатковими доказами, які судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Крім цього, в судове засідання з'явився представник громадянина ОСОБА_5, м.Херсон, який звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні заслухано представника позивача із заявами про доповнення позовних вимог та забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 зазначив, що 25.05.2017р. позивачу стало відомо про те, що рішенням Скадовської міської ради №476 від 19.05.2017р. "Про врегулювання земельних відносин" припинено договір оренди земельної ділянки, що є предметом розгляду даної справи, та спірну земельну ділянку передано в оренду ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2 і ОСОБА_5 зі строком оренди до 20.04.2022р.

Представник зазначив, що вказане рішення прийнято Скадовською міською радою з порушенням приписів чинного законодавства та прав позивача, у зв'язку з чим просить прийняти заяву про доповнення позовних вимог вимогою про скасування рішення сесії Скадовської міської ради від 19.05.25017р. №476 "Про врегулювання земельних відносин".

У зв'язку із доповненням позовних вимог, з посиланням на приписи ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення утруднення (унеможливлення) виконання судового рішення у даній справі, позивач просить забезпечити позов і заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання рішення сесії Скадовської міської ради №476 від 19.05.2017р. "Про врегулювання земельних відносин" та укладати з громадянином ОСОБА_5 договір оренди спірної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18 (з відповідними змінами та доповненнями), під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Суд звертає увагу, що предметом позову відповідно до позовної заяви є поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до заяви про доповнення позовних вимог, долученої до матеріалів справи 26.05.2017р., позивач просить суд скасувати рішення Скадовської міської ради від 19.05.2017р. №476 "Про врегулювання земельних відносин".

Підставою даних вимог позивач визначає порушення органом місцевого самоврядування приписів чинного законодавства при ухваленні даного рішення.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18 "ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то, фактично, також йдеться про подання іншого позову.

Отже, суд зазначає, що, так як предметом розгляду справи є вимоги немайнового характеру, та враховуючи факт подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, Господарський суд Херсонської області відмовляє в задоволенні "заяви про доповнення позовних вимог", яка долучена до матеріалів справи 26.05.2017р., оскільки в даному випадку зміна предмету та підстав позову за своєю правовою природою є поданням ще одного позову.

Що стосується заяви про забезпечення позову, то за приписами ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову").

Окрім того, особа яка подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, тобто довести відповідність (співвідношення) права (інтересу), про захист яких просить заявник.

Як вже зазначалось, предметом розгляду даної справи є поновлення договору оренди земельної ділянки.

За заявою про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання рішення сесії Скадовської міської ради №476 від 19.05.2017р. "Про врегулювання земельних відносин" та укладати з громадянином ОСОБА_5 договір оренди спірної земельної ділянки у зв'язку із оскарженням позивачем вказаного рішення Скадовської міської ради.

Враховуючи, що в даному судовому засіданні відмовлено у задоволенні "заяви про доповнення позовних вимог", відповідно до якої позивач просить скасувати рішення Скадовської міської ради від 19.05.2017р. №476, дане рішення не є предметом розгляду в межах провадження у справі №923/412/17, заява ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Також судом заслухано представника громадянина ОСОБА_5 із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Як зазначив представник, 08.11.2011р. позивач за договором купівлі-продажу від 08.11.2011р. продала ? частину центру відпочинку та розваг, що знаходяться по вул.К.Лібкнехта (Куротна-Набережна), 1-ж у м.Скадовську ОСОБА_5 і він є власником цієї частини; вказаний центр відпочинку та розваг розташований на земельній ділянці, яку позивач орендувала на підставі договору оренди, що є предметом розгляду в даній справі; рішенням Скадовської міської ради від 19.05.2017р. №476 вирішено припинити дію договору оренди землі від 07.06.2007р. і надано в оренду спірну земельну ділянку позивачу і ОСОБА_5

За наведених обставин представник ОСОБА_5, з посиланням на необхідність повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також з огляду на те, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_5 і зачіпає його законні інтереси, в тому числі щодо оренди земельної ділянки, просить суд залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представники сторін проти задоволення клопотання ОСОБА_5 не заперечують.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.).

Таким чином, керуючись положеннями ст.27 ГПК України та враховуючи вказані обставини, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, з метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 66, 67 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог, долученої до матеріалів справи 26.05.2017р.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, м.Херсон.

4. Розгляд справи відкласти.

5. Призначити розгляд справи на 21.06.2017р. об 11 год. 00 хв., за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18 зал судових засідань №318.

6. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя М.Б. Сулімовська