Ухвала суду № 66992249, 07.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/975/16

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"; 2. Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення, визнання недійсною редакції статуту (змін до статуту) та скасування реєстраційної дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, за довіреністю №10 від 10.09.2015р.

від відповідача-1: ОСОБА_4, за довіреністю від 18.07.2016р.

від відповідача-2: ОСОБА_5, за довіреністю №1059вих від 14.04.2017р.

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду Одеської області від 13.12.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. та рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2016р. у справі №916/975/16 скасовані, справу №916/975/16 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

28.12.2016р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Степанова Л.В., про що 28.12.2016р. винесено відповідну ухвалу.

28.03.2017р. за вх.№2-1729/17 господарський суд одержав клопотання про призначення судової експертизи, згідно з яким позивач просить суд призначити у справі №916/975/16 судову технічну експертизу визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у Журналі вихідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виготовлений рукописний текст у Журналі вихідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" у той час, у який він датований?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у вигляді запису від 19.08.2015р. " ОСОБА_1С." – "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" – " Weltex" – "00654414"?

- В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у журналі вихідної кур’єрської кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"?;

Проведення судової технічної експертизи у справі №916/975/16 позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат на проведення експертизи просить покласти на позивача.

При цьому, позивач посилається на те, що не був повідомлений про проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", які відбулися 02.12.2015р., а запис у Журналі кур’єрської вихідної кореспонденції про те, що 19.08.2015р. на адресу позивача у відправленні №00654414 кур’єрською службою Weltex було надіслано повідомлення про Загальні збори, лист про трудову книжку сфабрикований під час розгляду справи.

04.04.2017р. за вх.№2-1882/17 господарський суд одержав клопотання про призначення експертизи, згідно з яким відповідач-1 просить суд призначити у справі №916/975/16 судову технічну експертизу визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у Журналі вихідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виготовлений рукописний текст у Журналі вихідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" у той час, у який він датований?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у вигляді запису від 19.08.2015р. " ОСОБА_1С." – "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" – " Weltex" – "00654414"?

- В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у журналі вихідної кур’єрської кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"?;

Проведення судової технічної експертизи у справі №916/975/16 просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.04.2017р. №396 у зв’язку з перебуванням головуючого судді Степанової Л.В. з 06.04.2017р. на тривалому лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/975/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Смелянець Г.Є.

13.04.2017р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

15.05.2017р. за вх.№2-2607/17 господарський суд одержав клопотання про призначення судової експертизи, згідно з яким позивач просить суд доручити проведення судової технічної експертизи Київській незалежній судово-експертній установі, для проведення експертизи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" оригінал Журналу вихідної кур’єрської кореспонденції.

У судовому засіданні 07.06.2017р. позивач надав до суду:

- копію листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.05.2017р. №11-34/787вих, згідно з яким вирішення питання щодо встановлення дати (часу) складання (створення) документа в цілому (окремих його частин) у Одеському НДІСЕ неможливо у зв’язку із відсутністю відповідного обладнання.

- копію листа Київської незалежної судово-експертної установи від 30.05.2017р. №30.05.2017р., згідно з яким проведення експертизи з вирішення питання про давність виконання записів можливо шляхом фізико-хімічного дослідження хімічного складу матеріалів досліджуваних документів, яке проводиться експертом експертної установи ОСОБА_6

Представник відповідача -1 у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими відповідач підтримує клопотання про призначення судової експертизи та проведення експертизи просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача-1 про призначення у справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов до наступного.

02.12.2015р. проведені загальні збори учасників ТОВ “МБК”, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №2:

- у зв’язку із відсутністю у товариства вільних коштів для виплати дивідендів, згідно протоколу загальних зборів №1 від 30.03.2015р. та необхідністю поповнення обігових коштів товариства не виплачувати отриманий та не розподілений прибуток за 2014р. у розмірі 400000 грн. та використати ці кошти для збільшення обігових коштів товариства;

- для поповнення обігових коштів товариства змінити розмір статутного капіталу товариства шляхом його збільшення на 1000000 грн. за рахунок внеску ОСОБА_2 у розмірі 1000000 грн. на розрахунковий рахунок товариства; зобов’язати вказану особу внести грошові кошти у вказаній сумі не пізніше трьох банківських днів з моменту прийняття цього рішення;

- у зв’язку із збільшенням статутного капіталу товариства здійснити перерозподіл часток у статутному капіталі товариства з врахуванням його збільшення наступним чином: - ОСОБА_2 – 97,2% статутного капіталу товариства, що складає 1093750 грн.; - ОСОБА_1 – 2,8% статутного капіталу товариства, що складає 31250 грн.;

- у зв’язку із збільшенням статутного капіталу товариства та перерозподілом часток учасників у статутному капіталі товариства, затвердити нову редакцію статуту товариства;

- уповноважити підписати статут у новій редакції голову та секретаря зборів, також уповноважити директора товариства провести державну реєстрацію збільшення статутного капіталу товариства та нової редакції статуту для чого підготувати та підписати усі необхідні документи та подати їх до органу державної реєстрації у встановленому законом порядку.

Позивач, звертаючись з позовом у даній справі посилається, зокрема, на неповідомлення його про проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" 02.12.2015р.

В свою чергу відповідач-1, заперечуючи проти позову, надав до суду в якості доказів такого повідомлення, зокрема, копію журналу кур’єрської вихідної кореспонденції, в якому зроблений запис, з якого вбачається, що 19.08.2015р. на адресу позивача у відправленні №00654414 кур’єрською службою Weltex було надіслано повідомлення про Загальні збори, лист про трудову книжку, справжність якого позивачем заперечується.

Отже, для вирішення спору у даній справі по суті необхідним є визначення питання щодо встановлення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у Журналі вихідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС".

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відповідача-1 та призначення у справі судової технічної експертизи документу - Журналу вихідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС".

На вирішення судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз господарським судом Одеської області ставляться наступні питання: - Чи виготовлений рукописний текст у Журналі вихідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" у той час, у який він датований?; - У який період часу був виконаний рукописний текст у вигляді запису від 19.08.2015р. " ОСОБА_1С." – "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" – " Weltex" – "00654414"?; - В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у журналі вихідної кур’єрської кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"?

Щодо експертної установи, якій доручається проведення судової експертизи у даній справі господарський суд виходить з наступного.

Згідно з листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.05.2017р. №11-34/787 вих вирішення питання щодо встановлення дати (часу) складання (створення) документа в цілому (окремих його частин) у Одеському НДІСЕ неможливо у зв’язку із відсутністю відповідного обладнання.

Отже, проведення судової експертизи у Одеському НДІСЕ, тобто за зоною регіонального обслуговування, як то передбачено вимогами п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012р. №1950/5) є неможливим.

Поряд з цим, у запропонованій позивачем експертній установі (Київській незалежній судово-експертній установі) експерт-фахівець ОСОБА_6, який проводить експертизу з вирішення питання про давність виконання записів, не має відповідного свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерту.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

За таких обставин, господарський суд доручає проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи документу провадження у справі №916/975/16 підлягає зупиненню до одержання результатів цієї експертизи.

Керуючись ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі №916/975/16 судову технічну експертизу документу - Журналу вихідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи виготовлений рукописний текст у Журналі вихідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" у той час, у який він датований?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у вигляді запису від 19.08.2015р. " ОСОБА_1С." – "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" – " Weltex" – "00654414"?

- В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у журналі вихідної кур’єрської кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"?

2.Доручити проведення судової технічної експертизи документу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4.Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити оплату 50% вартості судової експертизи за рахунком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

5.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" здійснити оплату 50% вартості судової експертизи за рахунком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" у п’ятиденний термін надати до суду оригінал Журналу вихідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС".

7.В розпорядження судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати господарську справу №916/975/16.

8.Провадження у справі №916/975/16 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Суддя Г.Є. Смелянець