Ухвала суду № 66991723, 08.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/10253/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

до відповідача-1: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с.Попівка Миргородького району Полтавська області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", с.Юсківці Лохвицького району Полтавської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", м. Дніпропетровськ

відповідача-4: Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс", м. Полтава

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 5 069 399,13 доларів США

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 24.12.14р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №904/10254/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суду від 19.01.15р. по справі №904/10254/14 заяву ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт в межах суми позову у розмірі 5 069 399,13 дол. США та 1 934 437,05 грн. на рухоме майно, яке є предметом застави та належить Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Батьківщина" та передати його на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк"; та з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Люксор-УТР", Приватному багатопрофільному підприємству "Фенікс-Плюс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" в межах суми позовних вимог у розмірі 5 069 399,13 дол. США та 1 934 437,05 грн., що знаходяться в банківських установах та які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. по справі №904/10253/14 (суддя Красота О.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р., позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №DNI22-482/13 від 18.04.2013р., договором поруки №DNI-22-488/13 від 18.04.2013р., договором поруки №DNI-22-489/13-П від 07.05.2013р. та договором поруки №DNI-22-483/13 від 18.04.2013р. в розмірі 4 937 162,71 доларів США - заборгованості за сумою кредиту, 132 236,42 доларів США - відсотків за користування кредитом, 1 934 473 грн. 05 коп. - пені; стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" на користь позивача судовий збір в сумі 73 080 грн. 00 коп.

06.06.2017 року ПАТ "Перший Український міжнародний банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 19.01.15р. по справі №904/10253/14.

З огляду на закінчення терміну повноважень судді Красоти О.І.., 07.06.2017 року системою автоматичного розподілу вказану заяву по справі №904/10253/14 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо повернення вказаної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » : скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України , тощо .

Згідно ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на те, що заявником не надано доказів направлення копії заяви на адресу відповідача-1,-2,-3,-4, вказана заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду заявнику.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву на адресу позивача без розгляду.

Суддя ОСОБА_1