Ухвала суду № 66991541, 08.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/6369/17

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг", смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область про забезпечення позову

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг", смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс", м. Дніпро

про стягнення 5 624 912,23 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" (відповідач) про стягнення 5 624 912,23 грн., з яких: 5 436 150,00 грн. - основної заборгованості, 147 656,00 грн. - інфляційних втрат, 41 106,23 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 р. по справі № 904/6369/17 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.06.2017 р.

Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (у порядку ст. 66 ГПК України), в якій позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно в тому числі грошові кошти, Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс", в межах заявленої суми позову - 5 624 912,23 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідач порушив та продовжує порушувати свої зобов'язання за Договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.2016 р., зокрема прострочення повернення грошових коштів становить більше трьох місяців, тому з метою уникнення ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду про стягнення заборгованості за Договором, а також враховуючи значну ціну позову та збитки, яких може зазнати позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду, позивач просить забезпечити позов.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості у розмірі 5 624 912,23 грн.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Так, відповідно до приписів статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

Наведені заявником способи забезпечення є такими, що мають аналогічні наслідки, а відтак, повинні вживатись судом альтернативно.

З огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог, суд убачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявленої суми позову 5 624 912,23 грн. на грошові кошти Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" (код ЄДРПОУ 21867571).

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, 29; код ЄДРПОУ 38354964);

Боржник: Приватне підприємство "Швейне об'єднання "Авітекс" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.18, офіс 4-4А; код ЄДРПОУ 21867571).

2. З метою забезпечення позову накласти арешт в межах заявленої суми позову - 5 624 912,23 грн. на грошові кошти Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.18, офіс 4-4А; код ЄДРПОУ 21867571)

3. Ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 08.06.2017 року, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання в строк до 09.06.2020 року.

Суддя ОСОБА_1