Ухвала суду № 66991291, 10.05.2017, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3424/16-к

1-кп/683/58/2017

УХВАЛА

05 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Вітюка Є.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Гіппіуса О.Б.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою по 07 червня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_1 вчинив ще два майнових злочини.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи тим, що в попередні судові засідання в іншому складі суду постійно з'являвся на виклики до суду, має сім'ю, постійне місце проживання, бажає відшкодувати потерпілим завдану шкоду.

Захисник Гіппіус О.Б. також заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 за недоведеністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вбачає достатнім обрати останньому більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з наступних підстав.

Санкціями ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, йому інкримінується ряд злочинів тяжких та середньої тяжкості, до ув'язнення офіційно не працював, власних доходів не має.

Заявлені ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 06 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.

На ухвалу в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ______