Ухвала суду № 66990552, 24.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справи:

-- за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості;

-- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою;

-- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором від 25.07.2008р. №1901/0708/88-185 в сумі 908 323,84 грн., з якої сума заборгованості за кредитом 820 079,58 грн., сума заборгованості за відсотками 88 244,26 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2015р. було прийнято до провадження для спільного розгляду із первісними позовом заявлений ОСОБА_2 зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки ОСОБА_2 по договору поруки №1901/0708/88/185-р-1 від 25.07.2008р., укладеного між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припиненою, а також заявлений зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №1901/0708/88-185, укладеного 25.07.2008р. між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

13 березня 2017 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи після проведення судово-економічної експертизи, за наслідкам якої складений висновок судового експерта ОСОБА_3 від 24.02.2017р.

Проте, представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні підтримав заявлене 15.05.2017р. клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у цивільній справі, з посиланням на ті обставини, що судовий експерт ОСОБА_3 надала висновок, в достовірності і правильності якого у ПАТ «Дельта Банк» виникає сумнів, результати експертизи суперечать матеріалам справи і експертом не були взяті до уваги при здійсненні експертизи всі матеріали. А тому просить, враховуючи подані додаткові докази, направити матеріали справи для проведення повторної експертизи, однак проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із питаннями, які викладенні у клопотанні. Витрати за проведення експертизи покласти на ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник відповідачів проти призначення повторної експертизи заперечує, мотивуючи тим, що висновок експерта повністю відповідає матеріалам справам, є повним, зрозумілим і не потребує додаткової перевірки. Навіть, якщо припустити той факт, що клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» можливо задоволити, то просить призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 150 цього Кодексу передбачає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо ж висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При наведених обґрунтуваннях представника ПАТ «Дельта Банк» та при огляді матеріалів справи, суд приходить до висновку, що висновок судового експерта ОСОБА_3 є необґрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи, а тому у справі необхідно призначити повторну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідчого інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6) із питаннями, які викладені у клопотанні ПАТ «Дельта Банк».

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 150 п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 294 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи є правильним розрахунок заборгованості, наданий АТ «Дельта Банк»? Якщо ні, в чому полягає його неправильність та якої є різниця суми розрахунку? (арк. 45-46).

2)Чи є вірним розрахунок нарахування пені? (арк. 45-46).

3)Якою є фактична заборгованість за кредитним договором №1901/0708/88-185 від 25.07.2008р.?

4)Яка сума заборгованості підтверджена умовами кредитного договору №1901/0708/88-185 від 25.07.2008р. та умовами договору про внесення змін та доповнень №1 від 14.01.2010р. до кредитного договору №1901/0708/88-185 від 25.07.2008р. і підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_1?

3. Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи №607/14725/15-ц.

4. Попередню оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ «Дельта Банк».

5. Зобов’язати сторін по справі на вимогу експерта та суду надати в розпорядження необхідні документи для проведення експертизи, а також в разі необхідності надіслати суду клопотання про витребування чи забезпечення доказів, необхідних для проведення експертизи.

6. Провадженняу справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.