Ухвала суду № 66989379, 08.06.2017, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/961/16-ц

Номер провадження 2-р/298/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Цибика І.Й., при секретарі Брітовій Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 298/961/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Великоберезнянського районного суду від 21.02.2017 року, яке набрало законної сили, повністю задоволено заявлений нею позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме визнано обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «Daewoo Т13110», рік випуску 2005, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, по 1/2 частці за кожним. Присуджено стягнути з ОСОБА_2 на її користь половину вартості вказаного автомобіля, що становить 23485 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят пять) грн., припинивши право власності на 1/2 частину цього автомобіля за нею. Під час розгляду даної справи по суті відповідачем було попередньо внесено на депозитний рахунок суду, відповідно до ч.5 ст. 71 СК України та ст. 365 ЦК України, половину вартості даного транспортного засобу, оскільки останній просив суд залишити такий у його користуванні, компенсувавши їй половину вартості автомобіля, на що вона погодилася. Однак її заява про перерахунок цих коштів із депозитного рахунку суду на її особистий рахунок не була задоволена, бо прямої вказівки про це резолютивна частина рішення суду не містить.

За наведеного, з метою уникнення неправильного виконання рішення суду просила розяснити абзац третій його резолютивної частини, вказавши як саме і якій посадовій особі необхідно виконати стягнення з ОСОБА_2 на її користь половини вартості вищевказаного автомобіля.

Сторони в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, тому суд в порядку статті 221 ЦПК України розглядає заяву без їх участі, оскільки неявка сторони не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України випливає, що за роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли

- 2 -

рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року передбачено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

21.02.2017 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області в ухвалено рішення, яким визнано обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «Daewoo Т13110», рік випуску 2005, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, по 1/2 частці за кожним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості автомобіля марки «Daewoo Т13110», рік випуску 2005, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що становить 23485 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят пять) грн., припинивши право власності на 1/2 частину цього автомобіля за ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Daewoo Т13110», рік випуску 2005, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, в цілому. Скасовано арешт на автомобіль марки «Daewoo Т13110», рік випуску 2005, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, накладений ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 08.09.2016 року.

Частиною 3 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

У випадку, коли поділ майна в натурі є неможливим, майно, за наявності згоди сторін, може бути поділене шляхом стягнення на користь одного з подружжя грошової компенсації.

Таким чином, поскільки право власності на вищевказаний автомобіль визнано за ОСОБА_2, останній повинен відшкодувати ОСОБА_1 половину вартості цього транспортного засобу. Тому з метою забезпечення виконання рішення суду від 21.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 298/961/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

- 3 -

Роз'яснити рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя таким чином: Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Закарпатській області перерахувати на особовий рахунок ОСОБА_1 № 29244825509100, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ банку 14360570, МФО банку 305299) грошові кошти в сумі 23485 (двадцяти трьох тисяч чотирьохсот вісімдесяти пяти) грн., що сплачені (попередньо внесені) 21.02.2017 року за квитанцією № НОМЕР_2 ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» ОСОБА_2 на депозитиний рахунок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, як грошова компенсація за частку в неподільному майні автомобілі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через цей суд.

Головуючий: