Ухвала суду № 66989119, 18.05.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7195/16-к

Провадження №1-кс/265/1703/17

У Х В А Л А

18 травня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Кіор О.А., слідчого Гурінової О.О., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області Гурінової О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, а саме: 24.12.2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року старший слідчий СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Гурінова О.О. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Кіор О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 18 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, 28.09.2016 року об 15 годині 30 хвилин, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно та спільно, будучі співучасниками вчинення кримінального правопорушення, та будучі обізнаними про роль кожного співучасника у вчиненні злочину, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких невстановлена слідством особа шляхом телефонного зв'язку, представляючись службовою особою відповідної банківської установи, отримувала конфіденційну інформацію від потерпілого ОСОБА_6, щодо кодів його платіжної картки ПАТ КБ «Ошадбанк» НОМЕР_1, після чого вказану інформацію передавав співвиконавцю злочину ОСОБА_5, який діючи з ним єдиною метою, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, умисно з корисливих мотивів, який в свою чергу надав дані платіжної картки, яка належить потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_2, який маючи при цьому достатні навики в користуванні комп'ютерною технікою за допомогою ресурсів всесвітньої мережі Інтернет, а саме сайту portmone.com перерахували грошові кошти з картки потерпілого ОСОБА_6 НОМЕР_1 в сумі 10300 грн. 00 копійок., на банківську картку, яка належить ОСОБА_7, а іншій перевод коштів у сумі 14700 гривень, були переведені на платіжну карту банку «Кредит Дніпро» НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 використовував нетбук ASUS Eee PC 1001 PQ, та платіжну картку НОМЕР_3, емітовану ПАТ «Приватбанк», яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_7. Вхід до банківської системи самообслуговування «Ощад-24/7» здійснювався ОСОБА_2 за допомогою комп'ютерного обладнання, а саме нетбуку ASUS Eee PC 1001 PQ, підключеного до мережі Інтернет з IP - адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, яка належить до сегменту інтернет-провайдера ТОВ «АРХАТ», та згідно договору на постачання телекомунікаційних послуг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_2, який здійснив перерахування грошових коштів з банківської картки ПАТ КБ «Ошадбанк» № НОМЕР_4, потерпілого ОСОБА_6, на картку № НОМЕР_5 в ПАТ «Приватбанк».

В той же час, ОСОБА_5, діючи умисно, єдиною метою з невстановленою слідством особою та ОСОБА_2, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами та будучі пособником вчинення вказаного кримінального правопорушення, сприяючи його вчиненню, шляхом обману заволодів банківською карткою НОМЕР_3, що належить ПАТ «Приватбанку», яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_7, на яку в подальшому ОСОБА_2 перерахував викрадені грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_6 у сумі 10300 гривень 00 копійок та розпорядився ними.

Отже, сумісними діями, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа заволоділи та розпорядилися грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на суму 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- допитаний в ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 28.09.2016 року на його телефонний номер НОМЕР_7 зателефонував невідомий йому чоловік з телефону НОМЕР_6 та представився співробітником АТ «Ощадбанку» та попросив здійснити підтвердження про ведення банківської операції. Оскільки він не здійснював жодних операцій. Той сказав, що не потрібно переказувати кошти, чоловік попрохав підтвердити його особу, та назвати номер його банківської картки, він назвав чоловіку інформацію, яку той прохав. Через деякий час на його мобільний телефон було надіслано смс повідомлення про списання коштів з його банківського рахунку в сумі 25 000 гривень з використанням Інтернет сервісу www портмоне com. ua. Пізніше від співробітників АТ «Ощадбанку» потерпілий дізнався що його грошові кошти було переведено на дві підконтрольні шахраям банківські рахунки, та в подальшому з використанням банківських карток знято в мережі банкоматів в м.Маріуполі в Донецької області.

- допитаний в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_2 пояснив, що в 2008 році він отримав середню освіту в ЗОШ № 14 м Маріуполя, має також середньо-спеціальну освіту за фахом «слюсар сантехнік». У 13 років був засуджений з корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі (спеціальне училище закритого типу А.С. Макаренко) м Макіївки, Донецької області, покарання відбував два роки. Офіційно ніде і ніколи не працював, в даний час живе за рахунок випадкових заробітків (працює підсобником на будівництві). У 2009 році був повторно засуджений за ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 7 років, звільнився в серпні 2016 року, покарання відбував у ІК 87 м Горлівки. Стан здоров'я нормальний, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, прізвище протягом життя не змінював, за кордон на постійне місце проживання не виїжджав. Після звільнення з місць позбавлення волі, в зв'язку з тим, що не міг влаштуватися на роботу, і через відсутність грошей він вирішив заробити трохи грошей шахрайським способом, і перебуваючи за місцем свого проживання кілька разів здійснював злочини пов'язані з шахрайством, а саме самостійно дзвонив на будь-який вигаданий випадково номер, представлявся службою безпеки банку, йому надавали номери платіжних карт, а також смс повідомлення, які він через комп'ютерну систему вводив в базу даних і переказував гроші потерпілих на платіжній карти своїх знайомих, а саме на ОСОБА_7, ОСОБА_10, хлопця на ім'я ОСОБА_15, який проживає в дев'ятиповерховому будинку гостинного типу АДРЕСА_5. Точні суми грошових коштів, якими він обманним шляхом заволодів, не пам'ятає, пам'ятає, що кілька разів була сума по 900 гривень і ще 1800 гривень. Приблизно в кінці вересня 2016 року, через місяць після його звільнення з місць позбавлення волі до нього за місцем проживання прийшов знайомий - ОСОБА_5, який проживає в ЖМР «ІНФОРМАЦІЯ_7» номер будинку не знає, адресу знає візуально, кілька разів перед від'їздом в місця позбавленні волі 2008 рік - 2009 рік він був у нього за місцем проживання, з ним познайомився через спільних знайомих. Після звільнення з виправної колонії випадково з ним зустрівся на вулиці і він дізнався, що він перебуває на волі. В ході бесіди з ним він розповів ОСОБА_5, що перебуваючи на «зоні» він займався тим, що обманним шляхом заробляв гроші, і шукав людей на свободу, які переводили в готівку гроші. Відбуваючи покарання саме на «зоні» його навчили засуджені, як за допомогою інтернету можна входити в платіжну систему і легко заробляти гроші. Від ОСОБА_5 в той же день він дізнався, що він також займається такими ж речами, і що у нього є знайомий в 32 зоні м. Макіївки на прізвисько «ОСОБА_16», який телефонує на номери та представляється службою безпеки. ОСОБА_5 передає йому номери карт і той робить переказ грошових коштів на зазначені карти. Прийшовши до нього додому, ОСОБА_5 розмовляв по телефону, як він зрозумів з «ОСОБА_16», він особисто з «ОСОБА_16» не знайомий, його повні анкетні дані йому не відомі, про нього він дізнався від ОСОБА_5, раніше кілька разів спілкувався з ним в телефонному режимі з телефону ОСОБА_5, його номер телефону йому не відомий. ОСОБА_5 йому сказав: «клюнув терпила», він зрозумів, що вони змогли обдурити чергового потерпілого. Після чого ОСОБА_5 не передаючи йому телефон попросив увійти в «Ощад -24», він зі свого нетбука «Асус» (все відбувалося в квартирі, де він проживає до теперішнього часу за адресою :. АДРЕСА_6, на той час був підключений до Інтернет провайдеру «Архат» увійшов в «Ощад-24», ОСОБА_5 знаходився біля нього і зв'язок по телефону не припиняв, він знав, що він розмовляє з «ОСОБА_16», так як він йому про це сказав. На нетбуці він відкрив вкладку «Портмоне», де і здійснив переказ грошових коштів. ОСОБА_5 йому продиктував номер платіжної карти потерпілого, він ввів карту в дану програмі, з «Ощад-24» з історією платежів подивився код підтвердження і ввів його в «Портмоне». У «Портмоне» він ввів номер карти потерпілого, який йому продиктував ОСОБА_5, термін дії карти, і код безпеки, які також продиктував йому ОСОБА_5 Потім номер картки одержувача, на яку необхідно було перевести гроші, як він зрозумів згодом зазначена сума грошей пішла на знайомого «Німця» в м Запоріжжя. Загальна сума грошей висвітилися у нього на головній сторінці в Ощаді-24 і склала 25000 гривень, в м Запоріжжя він зробив переказ грошей в розмірі 14700 гривень, і залишувшуюся частину грошей таким же спосіб перевів на платіжну карту ОСОБА_7, її адреса проживання йому не відома, вона спільна знайома з ОСОБА_5 Після того. як він здійснив переказ грошей ОСОБА_5 пообіцяв, що дасть йому гроші в розмірі 300 гривень, але гроші так і не віддав.

- допитана в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_7 показала, що дійсно у неї в користування знаходилась банківська карта «Приватбанку», яку вона оформила у відділенні банку в серпні 2016 року. У її цивільного чоловіка є знайомий на прізвисько «ОСОБА_17», його адреса мешкання, а також повні анкетні дані не відомі, який випадково зустрів її разом з її чоловіком в районі «Вечірнього» ринку, та той попросив на недовгий час тимчасово банківську картку, але для чого саме вона не знала, вона погодилась та передала йому належану їй банківську картку «Приватбанку», яку він так і не повернув.

- допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_11 надав аналогічні покази ОСОБА_7, та підтвердив факт того, що ОСОБА_7 дійсно передала його знайомому на прізвисько «ОСОБА_17» банківську платіжну карту «Приватбанку».

- допитана в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_12 показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_5, який повідомив їй, що можна заробити кошти, однак для цього потрібно звернутися до відділень банків та оформити пластикові картки, на що вона так і зробила, туди почали заходити якісь кошти, однак, що то були за гроші їй не відомо.

- допитана в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_13 показала, що є матір'ю ОСОБА_2, який був засуджений и тривалий час перебував в місцях позбавлення волі, після звільнення деякий час мешкав разом з нею, у нього в користуванні знаходився нетбук та маршрутизатор, однак для чого він йому вона не знає.

В ході досудового розслідування було надано запит до сервісу онлайн платежів «Портмоне», звідки було встановлено, що перерахування грошових коштів, які належать потерпілому ОСОБА_6 було здійснено два платежами на картковий рахунок ОСОБА_7 та ОСОБА_14

В ході досудового розслідування було долучено фото фіксацію зняття грошових коштів, які належать ОСОБА_6 підозрюваним ОСОБА_5

В ході досудового розслідування була встановлена адреса: АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2, згідно договору про надання послуг ТОВ «Архат» встановлена ІР-адреса з якої здійснювався вхід в платіжну систему.

Було проведено огляд комп'ютерної техніки, що підтвердило використання її в злочинної діяльності, а саме вхід до платіжної системи та перерахування грошових коштів з картки потерпілого.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування у слідства виникли достатні підстави вважати щодо існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також не маючи стійких соціальних зв'язків в зв'язку з чим підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення може здійснити вплив на свідків, що може свідчити про те, що ОСОБА_2 може без перешкод покинути місто, з метою подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Більш м'які запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосовано, через те, що: особисте зобов'язання - в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 скоїв злочин маючи не зняту та не погашену судимість, що свідчить про те, що він може знов скоїти злочин; поруки - в зв'язку із відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - у зв'язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні кошти необхідні для внесення застави.

Проте, зазначає слідчий, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, єдиним запобіжним заходом, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки по кримінальному провадженню є домашній арешт.

На підставі викладеного, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити залишати своє житло в період часу з 18.00 год. до 06.00 год. - квартиру АДРЕСА_3 в Лівобережному районі м.Маріуполя Донецької області.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, під час судового засідання проти домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а ч.2 цієї статті встановлює, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який в силу положень ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а покарання за нього передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років. Отже, на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, маючи при цьому не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого корисного злочину. Звільнився з місць позбавлення волі в серпні 2016 року та через відносно короткій проміжок часу, 28.09.2016 року, знову вчинив тяжкий корисний злочин. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_2 має визначене місце проживання: квартиру АДРЕСА_7 м.Маріуполя Донецької області, то достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного по кримінальному провадженню буде домашній арешт в певний період доби.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Також, у відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, під час дії запобіжного заходу, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 виконання наступних обов'язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Гурінової О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 19 липня 2017 року.

3. Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати своє житло: квартиру АДРЕСА_3 в Лівобережному районі м.Маріуполя Донецької області у період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

4. Зобов'язати ОСОБА_2, протягом строку дії цієї ухвали виконувати наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5. Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якою, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

6. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Лівобережне відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, якому направити копію цієї постанови.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

8. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна