Ухвала суду № 66988026, 08.06.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/5884/17

№1-кс/263/3352/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Донецькій області Ярецького Ю.Е. про арешт майна, внесеного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016050000000616 від 21 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Донецькій області Ярецький Ю.Е. по вказаному кримінальному провадженню звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які перебувають на рахунках ПАТ «ПУМБ», ПАТ «ВТБ Банк», та перебувають на банківських картках, які були вилучені в ході проведення обшуку 03 травня 2017 року на території ТОВ «Метахім».

У клопотанні зазначено, що посадові особи ТОВ «Метахім» (ЄДРПОУ 35293197) під прикриттям того, що вони здійснюють переробку підакцизного товару «Бензол сирий кам'яновугільний» у компонент моторного палива ароматизований (КМПА), який у подальшому буде використовуватись в хімічній промисловості звільнялись від зобов'язання сплати акцизного збору у розмірі 250 євро за 1000 кг сировини.

Насправді ж ТОВ «Метахім» після закупівлі підакцизного товару «Бензолу сирого кам'яновугільного» на коксохімічних заводах України здійснювала його «грубу» очистку, та реалізовувала суб'єктам господарювання як компонент моторного палива ароматизований (КМПА).

Відповідно до проведених лабораторних досліджень в промисловій лабораторії ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» продукт, який ТОВ «Метахім» збуває своїм клієнтам під виглядом КМПА, не відповідає технічним умовам (ТУ), які зазначені в товарно-транспортних накладних.

Таким чином, ТОВ «Метахім» під виглядом КМПА, який не віднесений до підакцизних товарів збуває оптовим виробникам «фальсифікованого» моторного палива (бензинів різних марок), які розташовані на території Харківської, Дніпропетровської та Одеської областей, бензол сирий кам'яновугільний, який є підакцизним товаром, чим ухиляються від сплати акцизу у вигляді 250 Євро за 1000 кг. сировини.

На підставі попереднього підрахунку, в результаті незаконних дій з боку посадових осіб ТОВ «Метахім» через несплату акцизного збору Державі нанесено збитків на загальну суму 35 680 000 грн.

З метою перевірки вказаних відомостей, було проведено відібрання зразків рідини, яку ТОВ «Метахім» по документах, як КМПА постачає покупцям. Згідно проведеного дослідження, рідина є не КМПА, а фактично бензолом сирим кам'яновугільним, що свідчить про те, що зазначене підприємство використовує вказану речовину не за цільовим призначенням.

Керівництво діяльністю ТОВ «Метахім» здійснює директор ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та засновники: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час проведення обшуку 03.05.2017 року за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Промислова, 8є на території ТОВ «Метахім» були вилучені бухгалтерські документи, які відображають рух грошових коштів по розрахунковим рахункам №26009962483341, відкритого ТОВ «Метахім» у ПрАТ «ПУМБ» та №26004010275941 відкритого зазначеним підприємством у ПАТ «ВТБ БАНК.

За результатом дослідження зазначених документів встановлено, що кошти від реалізації «фальсифікованого» моторного палива ТОВ «Метахім» акумулювалися на зазначених вище та інших рахунках відкритих у вказаних банківських установах та у подальшому з метою оготівкування й уникнення сплати акцизного збору у розмірі 250 євро за 1000 кг сировини (бензол сирий кам'яновугільний) перераховувались на наступні карткові рахунки фізичних осіб, які були вилучені під час обшуку:

- № НОМЕР_1 відкритого на ім'я ОСОБА_6 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_2 відкритого на ім'я ОСОБА_7 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_3 відкритого на ім'я ОСОБА_8 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_4 відкритого на ім'я ОСОБА_9 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_5 відкритого на ім'я ОСОБА_10 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_6 відкритого на ім'я ОСОБА_11 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_7 відкритого на ім'я ОСОБА_12 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_8 відкритого на ім'я ОСОБА_13 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_9 відкритого на ім'я ОСОБА_14 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_10 відкритого на ім'я ОСОБА_15 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_11 відкритого на ім'я ОСОБА_16 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_12 відкритого на ім'я ОСОБА_17 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_13 відкритого на ім'я ОСОБА_18 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_14 відкритого на ім'я ОСОБА_9 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_15 відкритого на ім'я ОСОБА_19 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_16 відкритого на ім'я ОСОБА_20 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_17 відкритого на ім'я ОСОБА_21 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_18 відкритого на ім'я ОСОБА_22 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_19 відкритого на ім'я ОСОБА_8 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_20 відкритого на ім'я ОСОБА_23 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_21 відкритого на ім'я ОСОБА_24 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_22 відкритого на ім'я ОСОБА_10 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_23 відкритого на ім'я ОСОБА_25 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_24 відкритого на ім'я ОСОБА_26 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_25 відкритого на ім'я ОСОБА_27 у ПАТ «ПУМБ»;

- № НОМЕР_26 відкритого на ім'я ОСОБА_32 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_43 відкритого на ім'я ОСОБА_29 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_42 відкритого на ім'я ОСОБА_13 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_41 відкритого на ім'я ОСОБА_30 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_40 відкритого на ім'я ОСОБА_18 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_39 відкритого на ім'я ОСОБА_17 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_38 відкритого на ім'я ОСОБА_16 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_37 відкритого на ім'я ОСОБА_22 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_36 відкритого на ім'я ОСОБА_31 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_35 відкритого на ім'я ОСОБА_25 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_34 відкритого на ім'я ОСОБА_26 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_33 відкритого на ім'я ОСОБА_19 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_32, відкритого на ім'я ОСОБА_10 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_31 відкритого на ім'я ОСОБА_24 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_30 відкритого на ім'я ОСОБА_15 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_29 відкритого на ім'я ОСОБА_20 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_28 відкритого на ім'я ОСОБА_9 у ПАТ «ВТБ БАНК»;

- № НОМЕР_27 відкритого на ім'я ОСОБА_23 у ПАТ «ВТБ БАНК».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у клопотанні, виходячи з наступного.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За положеннями п.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статей 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1, ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що слідчим не доведено кому належать вказані банківські картки та чому вони перебували на підприємстві, та чи мають особи, рахунки на яких відкриті у банківських установах, відношення до вказаного підприємства, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає. Одночасно суд зауважує, що у клопотанні відсутня інформація щодо конкретних банківських рахунків фізичної особи та щодо руху грошових коштів між ними та рахунками юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.167, 170-173, 309 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Донецькій області Ярецького Ю.Е. про арешт майна, внесеного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016050000000616 від 21 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Ковтуненко