Ухвала суду № 66987613, 06.06.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/447/17

Справа № 226/447/17

Провадження № 2/226/245/2017

У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі за текстом ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявивися, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він проживає в місті Києві, де також знаходиться і предмет іпотеки. Він не згоден з тим, що позивач подав позов до Димитровського міського суду Донецької області, ухвалу суду про відкриття провадження він оскаржив, подавши відповідну скаргу до апеляційного суду. Тому, він вважає, що вказану справу неможливо слухати до вирішення питання за його скаргою. Посилаючись на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, відповідач просить зупинити провадження у цій справі до розгляду його апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ухвала суду, яка на теперішній час оскаржується відповідачем в апеляційному порядку, постановлена у цій справі, а не в іншій, клопотання відповідача є таким, що не ґрунтується на законі, а тому не може бути задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя Ж.Є.Редько