Ухвала суду № 66983944, 07.06.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3699/17

№ провадження 1-кс/646/2873/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддяЄжов В.А.

при секретаріМарковій О.В.

за участю: прокурораЖорняка М.С.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду заяву прокурора Жорняка М.С. про відвід головуючого судді Чудновської І.І. у кримінальному провадженні № 42017220000000157 від 23 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 29 травня 2017 року прокурор Жорняк М.С. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Чудновської І.І. у зазначеному кримінальному провадженні, мотивуючи свою позицію:

- наявністю у нього переконання стосовно упередженості судді, оскільки вона відмовила у затвердженні угоди про визнання винуватості з іншим фігурантом цього кримінального провадження;

- оскільки суддя вже приймала рішення щодо іншого фігуранта цього кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурорпідтримав доводи заяви про відвід головуючого судді, яку просив задовольнити.

Захисники і обвинувачені заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність, оскільки заявником не наведено жодної обставини, що виключає участь судді у розгляді цього кримінального провадження.

Суддя Чудновської І.І. надала заяву, в якій відмовляється від надання пояснень.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, за правилами частини 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні при новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно наданих доказів, 25 травня 2017 року під головуванням судді Чудновської І.І. винесено ухвалу, якою, на підставі наявності порушень матеріального і процесуального права, відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5, матеріали стосовно якого виділені із кримінального провадження № 42017220000000157. Доказів невідповідності зазначеної ухвали вимогам закону суду не надано.

25 травня 2017 року в провадження суду надійшло зазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яке протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено за суддею Чудновською І.І.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у обєктивності та неупередженості судді Чудновської І.І., або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді Чудновської І.І.у розгляді обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Жорняка М.С. про відвід головуючого судді Чудновської І.І. у кримінальному провадженні № 42017220000000157 від 23 лютого 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.