Ухвала суду № 66983448, 07.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/7630/15-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.

Провадження № 22-ц/790/4004/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача,

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати і повернути справу до того ж районного суду для продовження розгляду, вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника відповідача, та за відсутності позивача, яка повідомлялась про розгляд справи, у судове засідання не зявилася з невідомих причин, внаслідок чого та відповідно до ст. 305 ЦПК України скарга розглянута за її відсутності, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно, тобто двічі поспіль, не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що після відкриття провадження справа неодноразово призначалася в судові засідання, а саме на 11.07.2016 року (а.с.76), 27.07.2016 року (а.с.81) , 29.09.2016, та 26.10.2016 року, однак розгляд справи відкладався у звязку з неявкою позивача ОСОБА_3, яка повідомлялась про день, час та місце розгляду справи.

В судові засідання 11.07.2016 р. та 27.07.2016 р. позивач ОСОБА_3 не зявилась, надавши при цьому заяви з повідомленням про причини своєї неявки.

Надалі, про судові засідання, які були призначені на 29.09.2016 та 26.10.2016 року позивач ОСОБА_3 повідомлялась шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану у позовній заяві. ОСОБА_3 повістки не отримала, незважаючи на повідомлення поштового відділення, рекомендовані листи повернулися до суду першої інстанції з поміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 94, 99).

Однак висновки суду про те, що позивач належним чином, як це передбачено у ст. 74 ЦПК України був повідомлений судом про розгляд справи на 29.09.2016 та 26.10.2016 року матеріалами справи не підтверджуються. Судові повістки про зазначені судові засідання по справі, позивачу не вручені і були повернуті до суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання, а не за відмовою чи небажанням позивача її отримати (а.с. 94,99).

З огляду на вищевказане та за відсутності підтвердження даних про отримання судових повісток ОСОБА_3 у суду першої інстанції не було підстав для застосування вищевказаних норм цивільного процесуального закону про залишення позову без розгляду. Висновки суду з цього приводу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції порушив вказані норми цивільного процесуального права, що призвело до неправильно вирішення питання про залишення позову без розгляду, то з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підстав колегія суддів вважає за необхідне скасувати постановлену з цього приводу оскаржену ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача направити до того ж районного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді колегії