Вирок № 6698282, 27.10.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-511/2009г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 октября 2009 года Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Дюбина В.В.

при секретаре Янив И.Н.

с участием прокурора Коновалова Е.А.

адвоката- ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснодона уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Червонопартизанска Луганской области, гражданин Украины, образование среднее, работает- «Атлант-Холод»-ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 , ч.3 ст. 364 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2007 года, примерно в 19.00 часов, командир Краснодонского взвода ДПС при УГАИ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_8, совместно с оперуполномоченным , поехали на служебном автомобиле ВАЗ 2109 гос. номер НОМЕР_1, осуществлять отработку территории обслуживания на предмет контрабандного пересечения грузов, через государственную границу Украины. Примерно в 21.00 часов ОСОБА_8 находясь в посёлке Изварино, на развилке дорог на п. Изварино и с. Власовку увидел автомобиль марки ВАЗ 2107 г\н НОМЕР_2, темно-красного цвета. На требование остановиться, водитель автомобиля ВАЗ2107, проигнорировал и увеличив скорость, поехал по дороге ведущей в с. Власовку, Краснодонского района. После чего, ОСОБА_8, на своём служебном автомобиле, начал преследование автомобиля ВАЗ 2107.

В с. Власовка ОСОБА_8 подъехал ко двору АДРЕСА_2 возле которого стоял автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер НОМЕР_2 в салоне которого за рулём сидел его владелец ОСОБА_3.. Подойдя к автомобилю, ОСОБА_8, представился и попросил ОСОБА_4. выйти из автомобиля и предоставить документы на автомобиль.

Установив, что ОСОБА_3. находится в нетрезвом состоянии, ОСОБА_8 предложил последнему пройти медицинское освидетельствование. В связи с отказом ОСОБА_3 пройти медицинское освидетельствование , ОСОБА_8 по мобильному телефону вызвал наряд дежуривших инспекторов Краснодонского взвода ДПС в составе младшего сержанта милиции ОСОБА_1. и старшины милиции ОСОБА_7., чтобы последние оказали ему помощь в оформлении документов о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3. по ст.130 ч.1 КоАП Украины.

Примерно в 21.30 часов к АДРЕСА_2 прибыли инспектора Краснодонского взвода ДПС ОСОБА_1. и ОСОБА_7., которым ОСОБА_8, согласно своих функциональных обязанностей (пункт № 8 «в рамках своей компетенции даёт обязательные к исполнению указания работникам подразделения, контролирует их исполнение») дал указание на оформление административного протокола, а сам возвратился в Краснодонское ГО УМВД Украины.

Примерно в 21.50 часов ОСОБА_1., являясь работником МВД Украины, работая в должности инспектора взвода ДПС при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, на основании приказа начальника управления государственной автомобильной инспекции УМВД Украины в Луганской области № 283 от 18.12.2006 года, являясь должностным лицом, согласно своих функциональных обязанностей должен был:

? Пункт № 1 - Осуществлять надзор за дорожным движением и нести службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории, что обслуживается, борьба с преступностью;

? Пункт № 2 - В пределах своей компетенции осуществлять меры административного воздействия на нарушителей правил дорожного движения;

? Пункт № 5 - Строго придерживаться законности, дисциплины, мер собственной безопасности, твёрдо знать свои служебные обязанности, материальную часть и правила применения оружия.

злоупотребляя своим служебным положением, умышлено, используя свое служебное положение, составил в отношении гр. ОСОБА_4. протокол серии ЛХ № 51148 от 04.08.07 г. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении административного протокола ЛХ № 51148 от 04.08.07 г. в отношении гр. ОСОБА_4., ОСОБА_1., являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно, согласно ст. 256 КУоАП, указал двух свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_6., которые не присутствовали при составлении протокола в с. Власовка и не являлись очевидцами правонарушения гр. ОСОБА_4.. Указал, что в присутствии свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_6., гражданин ОСОБА_3. отказался от подписи в протоколе, также в данном протоколе ОСОБА_1. указал, что гр. ОСОБА_3. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в посёлке Изварино, на улице Мира. Согласно действующему законодательству протокол № ЛХ № 51148 от 04.08.07 г. об административном правонарушении гр. ОСОБА_4. направлен в суд для рассмотрения, где 30.08.07 г. административный материал в отношении гр. ОСОБА_4. был рассмотрен и было вынесено постановление о привлечении гр. ОСОБА_4. к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП. По данному постановлению ОСОБА_3. лишён права управления всеми видами транспортными средствами сроком на 1 год. 10.01.08г. данное постановление было отменено.

Таким образом ОСОБА_1. 04.08.07года, находясь на службе, осуществляя меры административного воздействия на нарушителей правил дорожного движения, на основании приказа начальника управления государственной автомобильной инспекции УМВД Украины в Луганской области № 283 от 18.12.2006 года, являясь должностным лицом, согласно своих функциональных обязанностей, составил протокол, из которого следовало, что ОСОБА_3. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ст.130 ч.1 КУоАП.

ОСОБА_1. при составлении протокола, умышленно, злоупотребляя властью и служебным положением, используя его вопреки интересам службы, в нарушении приказа начальника управления государственной автомобильной инспекции УМВД Украины в Луганской области № 283 от 18.12.2006 года, составил протокол в отсутствие свидетелей, не ознакомил под роспись ОСОБА_3, в отношении которого был составлен протокол, не отобрал у ОСОБА_3 объяснений по данному нарушению, чем нарушил ст.254 КУоАП( протокол о административном нарушении составляется в двух экземплярах, один из которых вручается правонарушителю под расписку), ст.256 КУоАП( протокол подписывается лицом, который составил протокол, и лицом, которое привлекается к административной ответственности; при присутствии свидетелей, протокол может быть подписан и этими лицами. ). В результате злоупотребления ОСОБА_1. властью и служебным положением был причинен существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа органов взвода ДПС при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, а также охраняемым законам правам и интересам отдельных граждан, выразившийся в нарушении охраняемых законом административных, а также личных прав и интересов граждан.

Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя не признал , указал, что 4 августа 2007г. находился на дежурстве в качестве инспектора ДПС при УГАИ УМВД Луганской области. Примерно в 19 часов, он с напарником были вызваны командиром Краснодонского взвода ДПС ОСОБА_8.. В поселке ОСОБА_1 получил указание от своего командира- оформить протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ОСОБА_3. по ч.1 ст.130 КУоАП- управление транспортным средством в состоянии опьянения. При составлении протокола ОСОБА_1 внес в протокол двух свидетелей, которые фактически не присутствовали при составлении протокола- ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Свидетели подписали протокол значительно позже, по просьбе ОСОБА_1. Считает, что фамилии свидетелей внес в протокол по указанию командира, следовательно состава преступления в его действиях нет, не смотря на то, что в последствии ОСОБА_3. по постановлению суда был лишен права на управление всеми видами транспортных средств, но когда была выявлена фальсификация, постановление было отменено.

Вина подсудимого ОСОБА_1. подтверждается показаниями свидетелей, так свидетель ОСОБА_7. суду пояснил, что 04.08.2007 года, находился на службе совместно с ОСОБА_1 по надзору за нарушением дорожного движения. Нес службу на маршруте №2 на участке дороги от г. Луганска до таможни п. Изварино. Старшим наряда был он. Примерно в 21.00 поступил звонок от камандира взвода ОСОБА_8 по мобильному телефону. ОСОБА_8 сообщил о том, что он остановил водителя в нетрезвом состоянии и чтобы они подъехали к нему на помощь. ОСОБА_7 и ОСОБА_1 на служебном автомобиле прибыли в п. Изварино, ОСОБА_7 перезвонил командиру и уточнил место его нахождения. Командир ОСОБА_8 находился в с.

Власовка, улицу он не помнит. Подъехав к месту нахождения ОСОБА_8 , увидели, что стоял автомобиль командира, а впереди стоял автомобиль красного цвета ВАЗ 2107, как он понял это был автомобиль правонарушителя. Увидел, что командир беседует с человеком, как впоследствии выяснилось владельцем данного автомобиля по фамилии ОСОБА_3. ОСОБА_7 вышел из автомобиля, подошел к ОСОБА_8. и последний объяснил, что он остановил т/с ,а это водитель, который управлял т/с в нетрезвом состоянии. В беседе с водителем с его слов ОСОБА_7 установил, что водитель находился в нетрезвом состоянии, но т/с он не управлял, а вышел к машине из дома взять аудиокассету, и был задержан работниками ГАИ. ОСОБА_7 обратился к командиру и спросил, есть ли свидетели, которые могут подтвердить, что ОСОБА_3 управля т/с в нетрезвом состоянии. ОСОБА_8 ему ответил, что свидетелей нет. ОСОБА_7 сказал, что составлять какие либо материалы он не будет, т.к. нет свидетелей и базы для составления протокола. Тогда ОСОБА_8 поручил ОСОБА_1 составить административный материал. ОСОБА_1 начал беседовать с ОСОБА_3 и составлять административный протокол, в это время ОСОБА_7 отошел в сторону. ОСОБА_1 составил протокол в машине После составления протокола, кто расписывался в нем он не видел. Где находился ОСОБА_3 в момент составления протокола так же не видел.

ОСОБА_6. пояснил, что работает в Краснодонском взводе ДПС в качестве стоража с июня 2007 года. 04.08.07 году он находился на дежурстве в ночью. Примерно в 23 часа приехал сержант ОСОБА_1 и попросил его расписаться в качестве свидетеля в протоколе о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 по ст. 130 КоАП. ОСОБА_6подписал данный протокол. Указал, что фактически ОСОБА_3 не видел и при каких обстоятельствах его задержали он не знает и не видел, и подписал протокол по просьбе ОСОБА_1.

-ОСОБА_5. подтвердил тот факт, что работал сторожем во взводе ДПС при УГАИ УМВД Украины с июня 2007 года по 01.08.2008 года. 04.08.2007 года к нему не обращался ОСОБА_1, никаких протоколов он не подписывал. Позже он узнал, что в протоколе от его имени кто то расписался, но кто это сделал он не знает.

ОСОБА_8.суду пояснил, что 04.08.07 г., примерно в 19.00 часов, он совместно с о/у ОГСБЭП Краснодонского ГО УМВД Украины ОСОБА_9., поехал отрабатывать территорию обслуживания, на предмет контрабандного пересечения грузов, через государственную границу. Примерно в 21 час. он вместе с оперуполномоченным ОСОБА_9 находился на дежурстве в п. Изварино, а именно на развилке дорог п.Изварино п.Власовка. В это время со стороны г.Краснодона двигался автомобиль темно красного цвета номер не видел. Поскольку водитель указанного транспортного средства вел себя не уверено он решил остановить данный автомобиль. Будучи одет в форменную одежду работника ДПС, светящим жезлом он указал на остановку автомобиля, однако водитель на его указание об остановке не отреагировал и увеличив скорость, начал скрываться по направлению п.Власовка. Принимая во внимание, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 не отреагировал на жест остановки,ОСОБА_8 с ОСОБА_9 стали преследовать данный автомобиля на служебной машине. Когда догнали и подъехали к автомобилю ВАЗ 2107, то обнаружили, что данный автомобиль стоял на проезжей части возле дома. ОСОБА_8 подошел к водителю и установил фамилию. Им оказался гражданин ОСОБА_3. После чего он потребовал у него выйти из машины и предъявить тех.паспорт и водительское удостоверение на автомобиль. На что ОСОБА_3. начал пояснять, что данным транспортным средством не управлял, а просто сидит в автомобиле, в связи с чем, не хотел показывать ему водительское удостоверение и тех.паспорт, однако потом, взяв портмоне предоставил тех.паспорт, а также водительское удостоверение. Также ОСОБА_8 попросил ОСОБА_3 открыть капот, чтобы проверить горячий двигатель или нет, на что ОСОБА_3ответил отказом, закрыл автомобиль и спрятал ключи в карман. При разговоре с ОСОБА_3 он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от водителя исходил характерный запах алкоголя, у него была нестойкая походка и заплетающаяся речь. Уточнил, что когда он преследовал красные Жигули , он звонил инспекторамОСОБА_7 и ОСОБА_1 и просил их приехать. Через некоторое время подъехали инспектора ДПС ОСОБА_7 и ОСОБА_1. Он объяснил им обстоятельства сложившейся ситуации. Затем передал водительское удостоверение и тех.паспорт инспектору ОСОБА_1 и дал указание разобраться в данной ситуации. ОСОБА_1 взял документы и с водителем Жигулей ОСОБА_3 пошел в служебную машину. ОСОБА_8 переговорил с ОСОБА_7 и поскольку его вызвали по телефону в горотдел, уехал с данного места.

-ОСОБА_3. суду указал, что 4 августа 2007г. управлял автомобилем своего отца. Ехал , примерно в 14 час., в п. Изварино, на день рождение своих друзей. Остановил автомобиль возле двора напротив дома куда направлялся на день рождение. Вышел с машины и находился во дворе где праздновали. Употреблял спиртные напитки. Примерно в районе 21 часа, на улице уже были сумерки, он вышел к своей машине чтобы взять кассету, в это время подъехал работник милиции на служебной машине. ОСОБА_8 был в форме, другой был в гражданской одежде. ОСОБА_8 представился, и попросил предъявить документы, он передал тех.паспорт, а чуть позже передал и паспорт, чтобы работники ДПС удостоверился что он законно управляет данным автомобилем. ОСОБА_8 позвонил кому-то по мобильному телефону, через некоторое время еще приехали два работника ДПС. Когда подъехали работники ДПС он еще беседовал с Коломынцевым. ОСОБА_8 сказал одному из подъехавших работников ДПС чтобы он составлял протокол на управление в нетрезвом состоянии, сейчас он знает, что этот работник ДПС был ОСОБА_7. ОСОБА_7 посадил ОСОБА_3 в служебную машину, опросил , но протокол никакой не составлял. Потом они вышли с машины, ОСОБА_7 подошел кОСОБА_8, они о чем то переговорили. ОСОБА_8 ему сказал чтобы он на следующий день пришел к нему за документами. Потом он уехал. Указал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_7 уехали еще до того момента как уехал ОСОБА_8. На следующий день ОСОБА_8на работе не было и он не смог получить документы. В понедельник он получил документы от ОСОБА_8, при этом он в устной форме сказал, что на него есть какие-то материалы. Спустя ,примерно 3 месяца, к нему позвонили работники ГАИ и потребовали сдать водительское удостоверение. Выяснилось, что он лишен водительского удостоверения за вождение в нетрезвом состоянии, согласно постановления суда. В протоколе он нигде не расписывался и не знал, что такой протокол составлялся, и в судебное заседание он не вызывался.

Вина подсудимого ОСОБА_1. подтверждается письменными материалами дела:

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 902 от 17.12.08 г. , согласно которой установлено, что текст протокола серии ЛХ 351148 об административном нарушении, совершённом гр. ОСОБА_3, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также текст объяснения от ОСОБА_5. от 04.08.07 г. был исполнен ОСОБА_1

Рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано от 04.08.07 г. » в объяснениях от ОСОБА_5. был исполнен не ОСОБА_5, а другим лицом /л.д.259-263/.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, они согласуются между собой, поэтому они убедительны. Суд находит возможным положить их в основу приговора.

Не признание подсудимым своей вины суд расценивает критически как попытку уйти от наказания.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1. совершил умышленное действие, выразившиеся в должностном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.366 УК Украины. Умышленные действия , выразившиеся в злоупотреблении служебным положением, в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, что причинило существенный вред, выразившийся в подрыве авторитета органов внутренних дел Украины, также причинил вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, в виде незаконного привлечения к административной ответственности , нашли свое полное отражение в судебном заседании и правильно квалифицированны по ч.3 ст.364 УК Украины.

При избрании наказания ОСОБА_1. суд учитывает, личность подсудимого, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не судим. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматрел.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1. является не социально опасным, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества, поэтому следует назначить наказание ОСОБА_1. не связанное с лишением свободы, применив ст.75 УК Украины, освободив его от наказания с испытанием.

В силу ст.77 УК Украины дополнительную меру наказания- конфискацию имущества не применять.

Вещественные доказательства:

-протокол серии ЛХ№51148 о административном правонарушении от 04.08.07г., который находится при уголовном деле №11\08\9003 - оставить при уголовном деле.

Взыскать с ОСОБА_1. судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.366, ч.3 ст.364 УК Украины и назначить наказание по ч.1ст.366 УК Украины- 2 года ограничения свободы, с лишением права занимать административно-материальные должности на срок 2 года, по ч.3 ст.364 УК Украины - 5 лет лишения свободы , с лишением права занимать административно -материальные должности сроком на 2 года, без конфискации имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права занимать административно -материальные должности сроком на 2 года, без конфискации имущества.

На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_1 освободить с испытанием 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 п.2,3,4 ст.76 УК Украины.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки по делу по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 700 гривен 80 копеек, перечислив их на расчетный счет 35220002000133, МФО 804013 в УГК в Донецкой области, код ОКПО 25574305, НИЭКЦ в Донецкой области.

Вещественные доказательства:

-протокол серии ЛХ№51148 о административном правонарушении от 04.08.07г., который находится при уголовном деле №11\08\9003 - оставить при уголовном деле.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: