Вирок № 66981650, 08.06.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/749/17

Провадження №: 1-кп/0343/82/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань - Оленяк С.І.,

прокурора - Попадинець О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

потерпілих- ОСОБА_7., ОСОБА_4,

представника потерпілих- ОСОБА_2.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017090160000154 від 14.03.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх дітей немає, неодруженого, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження під час перевищення меж необхідної оборони.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений на початку березня 2017 року, працюючи кухарем в кафе «Брати», вирішив звільнитись із вказаної роботи. Через його бажання звільнитись та з метою спонукати повернутись працювати, впродовж березня до квартири по місцю його проживання за адресою АДРЕСА_1 приїжджали незнайомі йому особи, які погрожували фізичною розправою.

13.03.2017 року близько 14.00 ОСОБА_5, знаходячись в квартирі по місцю проживання, перебуваючи в нетверезому стані, почув стукіт в двері квартири. Відчинивши їх, ОСОБА_5 побачив перед собою на сходовій клітці під'їзду двох незнайомих чоловіків, як згодом виявилось- ОСОБА_7. та ОСОБА_6, які одразу почали його словесно змушувати повертатись на роботу в кафе "Брати" та погрожувати фізичною розправою.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 удар в ліву частину голови, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали наносити численні удари по тулубу обвинуваченого.

Перебуваючи на сходовій клітці під'їзду вказаної вище адреси ОСОБА_5, під час нанесення йому ударів, відбиваючись від ОСОБА_7 та ОСОБА_4, вийняв з кишені штанів належного йому ножа, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, обороняючись та захищаючись від протиправних відносно нього дій, умисно наніс ножем декілька ударів в нижні кінцівки ОСОБА_7, після чого умисно ножем наніс один удар в ділянку грудної клітки ОСОБА_4, та продовжуючи свою злочинну діяльність, наніс ножем один удар в ділянку грудної клітки ОСОБА_7, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням печінки та малого сальника, яка ускладнилась масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечами, які згідно висновку експерта №33 від 29.03.2017 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, та тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні правого стегна, рани на передній поверхні лівого стегна, дві рани на задній поверхні лівого стегна, рани в ділянці правої сідниці, які згідно висновку експерта №33 від 29.03.2017 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани ділянки грудної клітки справа з ушкодженням легені, яка ускладнилась правобічним гемопневматорексом і розвитком дихальної недостатності 1-го ступеня, які згідно висновку експерта №32 від 14.04.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 27.04.2017 року між потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_4 та обвинуваченим, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, за умовами якої сторони узгодили, що за скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 призначається покарання в межах санкції ст.124 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав та щиро розкаюється у скоєному, просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілі та їх представник в підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення між ними та обвинуваченим, наслідки укладення якої їм відомі.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілих щодо затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання. Позовну заяву про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих просила залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, оскільки умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження під час перевищення меж необхідної оборони, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Зокрема, вид та міра покарання у виді громадських робіт, передбачені санкцією ст. 124 КК України, на які обвинувачений погоджується, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК Ураїни.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим в підготовчому судовому засідання згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України та призначити ОСОБА_5 узгодженену сторонами міру покарання.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тактим чином, оскільки прокурором подано заяву про залишення цивільного позову про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих в даному кримінальному провадженні без розгляду, її слід задовольнити.

З довідки про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.3-159/17 від 18.04.2017 року, виданої Івано-Франківським науково-досліднним експертно-криміналістичним центром, встановлено, що витрати на проведення вказаної експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 660,30 гривень, які, відповідно до ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про його застосування не надходило.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 21.02.2017 року, укладену між потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 150 (ста п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департамету охорони здоров"я Івано-Франківської обласної адміністрації в особі фінансового управління Долинської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих,- залишити без розгляду.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору, кухонних рушник із слідами речовини бурого кольору, мокру ганчірку із слідами речовини бурого кольору, одяг: штани, світер, ніж із жовтою ручкою, шапку сірого кольору з ключем, згідно квитанції №597, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при ГУНП в Івано-Франківській області,- повернути власнику ОСОБА_5

Марлеві тампони: два змиви з обох рук ОСОБА_5, два змиви з обох рук ОСОБА_7, два змиви з обох рук ОСОБА_6, згідно квитанції №595,- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Складний ніж з ключем згідно квитанції №596, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи у розмірі 660,30 гривень (одержувач:УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ:37952250, рахунок:31112115700002, код класифікації доходу: 24060300 "Інші надходження", банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача: 836014, призначення платежу: за вичновок експерта №1.3-159/17).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: