Ухвала суду № 66981574, 08.06.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/156/17

Номер провадження: 1-кп/0343/45/17

У Х В А Л А

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

08 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Сабари Л.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.11.2016 року за номером № 12016090160000776, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в даному кримінальному провадженні призначено експертизу, розгляд його продовжується і одночасно продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про закінчення розгляду даного кримінального провадження в його відсутності.

Захисник ОСОБА_2 щодо задоволення даного клопотання заперечив та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м»який - у виді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави для тримання його під вартою, так як обвинувачений бажає довести свою невинуватість в скоєнні інкримінованого йому злочину і не має наміру ухилятися від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав думку захисника, вказавши, що відсутні будь-які підстави для тримання його під вартою, оскільки він має постійне місце роботи та проживання, від органів слідства та суду ніколи не ухилявся і такого наміру не має, тому що хоче довести перед судом свою невинуватість.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строкомна 60 днів, тобто до 11.06.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші злочини чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів з корисливих мотивів, в тому числі за грабіж та розбій, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, розлучений, самостійного джерела доходів не має.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, застосування більш мякого запобіжного заходу є недоцільним, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на термін 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110,177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на строк на 60 діб, тобто до 10.08.2017 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: