Постанова № 66981157, 16.05.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3325/17

Провадження № 3/185/849/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «РБУ-125», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

РНОК: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року при перевірці ТОВ «РБУ-125», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 10, встановлено, що керівником ТОВ «РБУ-125» ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з юридичних осіб за 2016 рік згідно з податковою декларацією від 19.02.2016 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 29.01.2017 р. Фактично борг погашений платіжним дорученням « 475 від 30.01.2017 року за кодом платежу НОМЕР_3, чим було порушено вимоги абз. б пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Виннуватість ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/37/04-10-12-24 від 18 квітня 2017 року, копією акту камеральної перевірки ТОВ «РБУ-125» № 56/04-10/12-02-20/24992224 від 07 квітня 2017 року.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: А.С. Зінченко