Ухвала суду № 66978488, 07.06.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/5482/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.Номер провадження 11-сс/788/240/17 Суддя-доповідач - Олійник В. Б. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Литовченко Н. О., Макаровець А. М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.,

з участю прокурора - Сухоставець О.О.,

захисника - Назаренка О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника Назаренка О.О. на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 травня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2., раніше судимого:

1) за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 29 травня 2013 року, за ст. 187 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 15 квітня 2016 року,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

У поданому клопотанні слідчий вказав, що в період часу з 8 год. 7 травня 2017 року до 1 год. 8 травня 2017 року ОСОБА_4, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3., з метою скоєння крадіжки з однієї з квартир цього будинку, вступив у змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до вищевказаного будинку та, за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей, відчинили вхідні двері та проникли до квартири АДРЕСА_3, звідки здійснили крадіжку належних ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 5000 дол. США, золотих прикрас та телевізора.

18 травня 2017 року, близько 11 год. ОСОБА_4, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4, з метою скоєння крадіжки в одній з квартир цього будинку, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 зайшли до вищевказаного будинку та, піднявшись на 7 поверх, за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей, відчинили вхідні двері та проникли до квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_8, однак залишили приміщення квартири, оскільки у квартирі було відсутнє малогабаритне майно, яке було б можливо викрасти та залишитися непоміченими для сторонніх осіб.

18 травня 2017 року, о 12 год., ОСОБА_4 було затримано за підозрою у скоєнні злочину.

19 травня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що встановлені ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, адже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, він ніде не працює, маючи судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 травня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено і, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 64000 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката Назаренка О.О. в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у клопотанні слідчого.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, оскільки додані до клопотання матеріали не підтверджують вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4

Не обґрунтованість підозри, на думку адвоката, також підтверджує й той факт, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 не було нічого вилучено.

Заслухавши суддю - доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора Сухоставець О.О. про заперечення доводів апеляційної скарги, думку адвоката Назаренко О.О. та пояснення підозрюваного ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, колегія суддів враховує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 -185 ч. 3 КК України також підтверджується й матеріалами негласних слідчих дій, зокрема протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), від 18 травня 2017 року та протоколами про спостереження за особою, від 19 травня 2017 року та від 23 травня 2017 року.

У зв'язку з цим не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника Назаренка О.О. про відсутность доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та, що всі обвинувачення ґрунтуються на припущеннях, оскільки на даному етапі кримінального провадження колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушенні.

Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризику перешкоджання кримінального провадження, шляхом переховування підозрюваним ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, знищення, приховування або спотворення будь - яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на осіб, які є учасниками кримінального провадження чи вчинення інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень і те, що ОСОБА_4 є раніше судимим за умисний злочин проти власності за який відбув покарання в місцях позбавлення волі, не має постійного місця роботи, вважає, що, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 вірно встановив та врахував сукупність обставин, що давали слідчому судді підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, від 19 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано, відносно підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 64000 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Назаренка О.О., без задоволення.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Литовченко Н. О. Макаровець А. М.