Ухвала суду № 66976962, 08.06.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/36/15-ц 08.06.2017

Провадження №22-ц/784/1473/17

Справа номер 487/36/15-ц

Провадження номер 22ц 784/1473/17

У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року, постановлену по справі за скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (далі ТОВ «Телец-ВАК») про скасування постанови заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року у задоволенні скарг ОСОБА_1 та ТОВ «Телец-ВАК» відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її скаргу та скаргу ТОВ «Телец-ВАК».

Проте, вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 295 та 297 ЦПК України.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі, зокрема, має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу (зміна чи скасування судового рішення). Крім того, згідно приписів ч.ч.3 та 4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи, який має додати до неї довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.

Між тим, як вбачається зі справи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додана довіреність або інший документ, що посвідчує її повноваження на представництво ТОВ «Телец-ВАК» і відповідно подання в його інтересах процесуальних документів.

За такого, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, для надання апелянтом відомостей передбачених ч.4 ст. 295 ЦПК України, а в разі відсутності таких відомостей надання апеляційної скарги у новій редакції з уточненим клопотанням щодо зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року, постановлену по справі за скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про скасування постанови заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, пятиденний строк для надання довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» та подання апеляційної скарги у новій редакції.

У випадку не надання довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» та подання апеляційної скарги у новій редакції у пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3