Рішення № 6697467, 21.10.2009, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 22903/2009

У К Р А Ї Н А

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

___________

м. Олександрія вул. К.Лібкнехта, 76 індекс 28000

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Любава» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 689 грн.86 коп., мотивуючи свої вимоги, тим, що із відповідачем 30 квітня 2009 року було укладено договір купівлі-продажу товарів з розстроченням платежу на суму 677 грн. 56 коп., а всього на суму 689 грн. 86 коп. На виконання своїх зобовязань ТОВ «Любава» передала відповідачу товар народного вжитку, однак відповідач свої зобовязання до цього часу не виконала і на неодноразові претензійні листи не реагує. З початку дії договору відповідачем не було сплачено жодної копійки, залишок боргу складає 677 грн. 56 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за весь час прострочення борг з квітня 2009 року по липень 2009 року складає 12 грн. 30 коп., а всього 689грн. 86 коп.

В судовому зсіданні представник позивача на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладенні обставини. Від позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції та 3 відсотків річних за весь час прострочення боргу з квітня 2009 року по липень 2009 року, що складає 12 грн. 30 коп. відмовилась.

Інтереси позивача в суді представляла Ремез Л.В.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, просить врахувати скрутне матеріальне становище, просить суд вирішити питання тільки щодо основної суми боргу.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст. ст. 15, 16, 22, 526, 610-615, 623-625 626-637, 638, 651, 653, 654 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 615ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобовязання якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За змістом ст. ст. 626 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших акті цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом ст.ст. 624, 625 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що між сторонами 30 квітня 2009 року було укладено договір купівлі-продажу товарів з розстроченням платежу на суму 677 грн. 56 коп., а всього на суму 689 грн. 86 коп. На виконання своїх зобовязань ТОВ «Любава» передала відповідачу товар народного вжитку, однак відповідач свої зобовязання до цього часу не виконала і на неодноразові претензійні листи не реагує. З початку дії договору відповідачем не було сплачено жодної копійки, залишок боргу складає 677 грн. 56 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за весь час прострочення борг з квітня 2009 року по липень 2009 року складає 12 грн. 30 коп., а всього 689грн. 86 коп.

Виходячи із вимог ст. 625 ЦК України суд вважає доведеним, що заборгованість за придбаний товар становить суму 677 грн. 56 коп. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу, а саме 677 грн. 56 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача суми 12 грн. 30 коп. збитків від інфляції, та трьох процентів річних за весь час прострочення, то суд приймає до уваги, відмову представника позивача від вказаних позовних вимог. Згідно ухвали суду судом приймається відмова від позову.

Судові витрати суд вважає необхідним стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 526, 610-615, 623-625, 626-637, 638, 651, 653, 654 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 15, 60, 61. 83, 212-215, 224 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава» (р/р 26006425903991 в Одеській філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 328016, код 22215497) суму 677 грн. 56 коп. заборгованості за поставлений товар та судові витрати в сумі 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в суді.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 20 днів подачі апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Л.Тимченко

Рішення суду від 21.10.2009 року набрало чинності і підлягає виконанню.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Л.Тимченко