Рішення № 66971842, 06.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3623/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.

Категорія 25 Доповідач Галацевич О. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК«Універсальна») відмовило йому у виплаті страхового відшкодування по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з підстав його недійсності, просив стягнути з відповідача суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 99500,00 грн., пеню в розмірі 6526, 11 грн., 3% річних в розмірі 679,00 грн., 6501,44 грн. - інфляційних, 1500,00 грн. витрат на проведення звіту про оцінку майна, а всього 114706,55 грн. та понесені ним судові витрати.

Рішенням Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в сумі 99500 грн., пеню в сумі 6526,11 грн., 3% річних в сумі 679 грн., інфляційні в сумі 6501,44 грн., а всього 113206, 55 грн. та 2647,06 грн. судових витрат.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «СК «Універсальна», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

На його думку, суд дійшов помилкового висновку про те, що полісом №АК/4809443 в ПАТ «СК «Універсальна» застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, а за полісом №АЕ/5897865 в ПрАТ "СК"Провідна" - ОСОБА_3, оскільки відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом страхування є відповідальність власників транспортних засобів та інших осіб, які правомірно володіють транспортним засобом.

Судом не взято до уваги, що ОСОБА_2, при укладанні договору з відповідачем, не повідомлено останнього про наявність іншого договору страхування, укладеного щодо того ж об'єкта страхування. Отже, відповідно до п.3 ч.1 ст. 989 ЦК України договір, укладений з ПАТ «СК «Універсальна», є недійсним за законом (нікчемним), тому суд дійшов безпідставного висновку про покладення обовязку на останнє виплатити страхове відшкодування потерпілій особі.

Крім того вказав, що сума страхового відшкодування за нікчемним правочином визначена судом без урахування повного розміру франшизи за договором (510 грн., а не 500 грн.)

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 2016 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ21043, державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна подія (далі ДТП) внаслідок якої автомобіль «Фольцваген Пассат», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження (а.с. 8,9).

02 серпня 2016 року ОСОБА_2, уклав з у ПАТ «СК «Універсальна» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АК/4809443 (а.с. 13).

Також судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що з січня 2016 року та на дату ДТП, транспортний засіб ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, був забезпеченим за полісом № АЕ/5897865 в ПрАТ «СК «Провідна» (а.с. 39, 129). Зазначене підтверджується даними центральної бази МТСБУ.

Листом ПАТ «СК «Універсальна» № 4490/09/16 від 03 листопада 2016 року, ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що вищезазначена подія не є страховою, оскільки в момент настання ДТП, транспортний засіб ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, був забезпеченим за полісом № АЕ/5897865 в ПрАТ «СК «Провідна» і про це не було повідомлено страхувальником при укладенні полісу від 02 серпня 2016 року (а.с. 14).

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2, транспортний засіб ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, належить його батькові ОСОБА_3, який передав йому автомобіль у користування, не повідомивши про укладений ним договір з ПрАТ «СК «Провідна». Тому, він уклав відповідний договір 02 серпня 2016 року з ПАТ «СК «Універсальна».

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для нікчемності договору страхування укладеного з ПАТ «СК «Універсальна», посилаючись на те, що на час його укладення ОСОБА_2 не знав про те, що власником автомобіля ОСОБА_3 вже було укладено з ПрАТ «СК «Провідна» договір страхування цивільно-правової відповідальності, що був чинним на момент ДТП. Крім того, суд зазначив, що обєктом (предметом) договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є саме цивільна відповідальність особи, а не транспортний засіб, а тому вважав, що попереднім договором було застраховано саме цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3, як власника транспортного засобу ВАЗ 21043 держаний номер НОМЕР_1.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно дост. 979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначенійу договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Правовідносини щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у тому числі регулюютьсяЗаконом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), яким встановлено порядок укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та порядок здійснення страхового відшкодування.

За змістом п. 1.5. ч. 1ст. 1 Закону особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно дост. 11 Закону страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ).

Згідно з ч. 17.3.ст. 17 Закону при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальностістрахувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 989 ЦК Українистрахувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.

Якщострахувальникнеповідомивстраховика про те, що об'єктуже застрахований,новий договір страхування є нікчемним (ч. 2 ст. 989 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 998 ЦК Українидоговір страхування є нікчемним або визнається недійсниму випадках,встановлених цимКодексом.

Наслідки недійсності договорустрахування визначаються відповідно доположень про недійсність правочинів,встановлених цим Кодексом.

Нікчемний правочин - це правочин, недійсність якого встановлена законом, анедійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язаніз його недійсністю (ч. 2 ст.215, ч. 1 ст.216 ЦК України).

Зважаючи на положення вищенаведених норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, на момент ДТП, тобто станом на 05 серпня 2016 року, була забезпечена одночасно двома договорами обов'язкового страхування, а саме полісом ПрАТ «СК «Провідна», оскільки у відповідності до змісту п. 1.5. ч. 1ст. 1 Закону він правомірно володів забезпеченим транспортним засобом, та полісом ПАТ «СК «Універсальна» від 02 серпня 2016 року.

Ураховуючи, що страхувальник (ОСОБА_2Ю.) не виконав покладеного на нього обовязку при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна» договір є нікчемним. Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про покладення на ПАТ «СК «Універсальна» відповідальності по виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1

Твердження про те, що ОСОБА_2 не знав, що власником транспортного засобу вже було укладено зПрАТ «СК «Провідна» договір страхування цивільно-правової відповідальності є безпідставними, оскільки інформація щодо всіх укладених полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів міститься у вільному доступі у центральній базі МТСБУ.

Крім того, зазначена обставина не впливає на застосування положеньст. 989 ЦК України.

Посилання суду на те, що попереднім договором було застраховано саме цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3, як власника транспортного засобу ВАЗ 21043, є також помилковим, оскільки ОСОБА_2 правомірно володів забезпеченим транспортним засобом і немає значення, хто є страхувальником за полісом ПрАТ «СК «Провідна».

Ураховуючи вищевказане,рішення суду першої інстанції не може вважатись законним й обґрунтованим, томупідлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: