Ухвала суду № 66971810, 07.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/959/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.

Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015року ОСОБА_1звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі від 25.07.2008 року, укладений між ним та Приватним акціонерним товариством «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», зареєстрований 23.09.2008 року Попільнянським районним відділом ЖРРФЦДЗК за № 040821900304.

28.03.2017 року представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу і будь-яким третім особам, крім власника, вчиняти будь-які дії стосовно обробітку, засівання чи будь-якого іншого використання земельної ділянки площею 4,2927 га, яка розташована на території Миролюбівської сільської ради, Попільнянського району, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 1824784100:02:000:0193.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року заяву задоволено та заборонено Приватному акціонерному товариству «Технологічна Компанія Обєднана» і будь-яким третім особам, крім власника, вчиняти будь-які дії стосовно обробітку, засівання чи будь-якого іншого використання земельної ділянки площею 4,2927 га, яка розташована на території Миролюбівської сільської ради, Попільнянського району, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 1824784100:02:000:0193.

В поданій апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, необгрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви. Скаргу обгрунтовує тим, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а ухвала суду не містить мотивів про те, що невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того зазначає, що судом першої інстанції не було враховано інтереси відповідача, оскільки вказані заходи перешкоджають господарській діяльності Товариства.

Розглянувши справу в межах, визначенихст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір з приводу користування земельною ділянкою та виплатою за неї орендної плати. З цих підстав позивач просить розірвати договір оренди землі, укладений 25липня 2008 року між ним та відповідачем.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1,3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1ст. 152 ЦПК Українивстановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що вжиті заходи забезпечення позову не враховують інтересів відповідача та перешкоджають його господарській діяльності у здійсненні товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки заборона використання орендованої земельної ділянки може заподіяти збитки товариству, яке понесло певні затрати по підготовці земельної ділянки до обробітку та посіву сільськогосподарських культур.

У випадку задоволення позову, земельна ділянка буде повернута позивачу, а тому відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312,313, 314, 315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року скасувати та постановити нову.

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий Судді