Ухвала суду № 66971805, 07.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/715/17 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017року ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений 08.06.2011 року ОСОБА_3 Олексієвною, яка померла 31.12.2012 року, на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1279, а також вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 від 08.06.2011 року та накласти арешт на 1/3 частину квартири ОСОБА_2, яка належала померлій матері.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 на праві власності та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2017, - до набрання судовим рішенням законної сили.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, необгрунтованість ухвали суду, просить її скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що предметом позову є визнання недійсним заповіту, а спору щодо конкретного майна між сторонами немає. Відтак вважає, що відсутній взаємозвязок між вжитими заходами забезпечення позову та самим предметом спору. Крім того зазначає, що судом у постановленій ухвалі не наведено мотивів про те, що невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Розглянувши справу в межах, визначенихст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1ст. 152 ЦПК Українивстановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір з приводу спадкового майна після померлої ОСОБА_3, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21 лютого 2017 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відповідачу ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом після матері ОСОБА_3 на спадщину, яка складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності на цю частину зазначеної квартири.

Встановивши, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відповідачу видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на спірне майно з метою уникнення підстав утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку можливого задоволення позову. Заходи забезпечення позову відповідають співмірності заявленим позивачем вимогам.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді