Ухвала суду № 66971054, 07.06.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/193/16-к

провадження №1-кп/165/7/17

Нововолинський міський суд Волинської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

прокурора Левчук О.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження № 12015030050000922 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

10 травня 2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, мотивуючи наявністю одного ризику, передбаченого п.1,ч.1 ст.177 КПК України, зокрема спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підтвердження вказаного ризику прокурор зазначає, що під час судового розгляду провадження іншим складом суду, обвинувачений ОСОБА_3, відносно якого у провадженні не було обрано жодного запобіжного заходу, виїхав за межі України, зокрема в республіку Польша, в звязку з чим ухвалою суду від 29.12.2016 року оголошувався в розшук, а провадження було зупинено і відновлено 07.04.2017 року в звязку із розшуком ОСОБА_3

З метою дієвого судового розгляду кримінального провадження, та забезпечення участі у ньому обвинуваченого ОСОБА_3, який маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може покинути місце постійного проживання, оскільки не працює і не навчається в Україні, просить обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора і суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3, його законний представник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_3 під час розгляду провадження у іншому складі суду не допускав випадків неявки до суду, а виїзджав до Польщі на тимчасові заробітки, оскільки не отримував викликів в суд.

Як вбачається із частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ініціюючи застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, прокурор у своєму клопотанні покликається на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме, що у провадженні наявні вагомі докази про вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке є невеликої тяжкості, вказано, що він не має міцних соціальних звязків, офіційно не одружений, немає родини та утриманців, ніхто не має суттєвого впливу на його поведінку, має закордонний паспорт і може виїхати за кордон, він молодого віку та немає суттєвих вад здоровя, немає постійного місця роботи, постійного джерела доходів, прибутку суттєвого особистого майна. Також прокурор у поданні вказує, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 буде переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий, суддя, зобовязаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно частини другої вказаної норми, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність обставин, передбачених пунктом першим частини першої ст.194 КПК України, але не довів обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.194 КПК України, зобовязує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, суд звертає увагу на відсутність доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_3 виізджав за межі постійного місця проживання з метою ухилення від слідства і суду.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 по приїзду в Україну, особисто в супроводі законного представника ОСОБА_4, прибув до відділу поліції, після чого отримав судовий виклик і жодного разу не допускав неявки в суд після 07.04.2017 року.

Суду прокурором не надано доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних звязків, відсутність у нього родини та осіб, які мають на нього суттєвий вплив.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання з батьками, а стосовно його працевлаштування, то це не обовязок особи, а його право на працю.

Зазначені фактичні обставини не дають суду підстав прийти до переконливого висновку про існування на даний час ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема спробам обвинуваченого ОСОБА_3 ухилитися від слідства і суду, а тому приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.177,178,179, 194, 369,370,372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, відмовити.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук