Ухвала суду № 66970451, 07.06.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1272/17

пр № 2/464/689/17

У Х В А Л А

07 червня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Універсал Банк» про зупинення провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_6 про визнання припиненим договору іпотеки та звільнення майна з-під обтяжень та інше, позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору іпотеки, звільнення майна з-під обтяжень та інше,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

04.04.2017 р. представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_7 подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №826/20237/16 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування висновку Комісії та Наказу. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 24.11.2016 р. Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України Наказом №3333/5 від 24.11.2016 р. задовольнила скарги ОСОБА_5 та скасувала рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2016 року №28190530, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Не погоджуючись з рішенням Комісії, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання протиправними та скасування висновку Комісії та Наказу. Ухвалою від 10.03.2017 р. Окружний адміністративний суд м.Києва відкрив провадження по справі №826/20237/16.

Представник позивача та третьої особи заперечила проти задоволення клопотання, представник відповідача підтримав клопотання, просить таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до розяснень, даних в ч.4 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В контексті заявлених позовних вимог клопотання є необґрунтованим і таким, що призведе до штучного затягування розгляду справи з боку відповідача, в порушення строків передбачених ст.157 ЦПК України.

Крім того, суд враховує також наявність інших процесуальних засобів таких, як перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, тощо, що можуть бути застосованими в даному випадку, а тому підстави зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Універсал Банк» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Теслюк