Ухвала суду № 66969942, 31.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/3141/15-ц Головуючий суддя І інстанції Руднєва О. О.

Провадження № 22-ц/790/3261/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про стягнення боргу за договором поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про стягнення боргу за договором поруки.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Антекс» про стягнення боргу за договором поруки до набрання законної сили рішення Подільського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним договору.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що судом не обґрунтовано в чому саме полягає неможливість розгляду справи за позовом Банку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 Подільським районним судом міста Києва.

Зупинення провадження у справі є затягуванням розгляду справи та порушує розумні строки, оскільки провадження у справі за позовом Банку відкрито ще 16 квітня 2015 року, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито 21 липня 2016 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з тих обставин, що розгляд справи за позовом ПАТ «ПУМБ» не можливий до розгляду Подільским районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1А до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним договору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловлений у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Дана справа перебуває в провадженні суду з квітня 2015 року; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито 28 березня 2016 року, залишалася без розгляду у звязку з неявкою позивача; ухвала скасована апеляційним судом м. Києва у вересні 2016 року і розгляд справи продовжується.

Зупиняючи провадження у справі суд не зазначив у чому полягає неможливість розгляду даної справи без урахування висновків суду по іншій справі.

За таких обставин колегія вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2017 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: