Ухвала суду № 66969927, 31.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/1473/17 Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.

Провадження № 22-ц/790/3290/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договром кредиту в сумі 75875,84 доларів США.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернута позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просять зазначену ухвалу скасувати та повернути матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення належним чином питання про відкриття провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що недотримання районним судом норм цивільного процесуального законодавства позбавило позивача права на стягнення заборгованості відповідача, виниклої через систематичне невиконання ним умов Кредитного договору. Вказав, що твердження суду про порушення процесуальних строків на усунення недоліків не відповідає дійсності, оскільки, копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху Банком було отримано 20.03.2017 року, на виконання зазначеної ухвали 24.03.2017 року Банком на адресу суду було вчасно направлено заяву про усунення недоліків.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявились, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху з причин невідповідності вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України стосовно зазначення ціни позову. При цьому суд вкзав, що позивач заявив позов в іноземній валюті і не зазначив ціну позову у національній валюті України за офіціним курсом, що впливає на розрахунок суми судовго збору, яка підлягає сплаті. Надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 14).

Надіслана поштою копія зазначеної ухвали отримана позивачем 20.03.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова від ПАТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання на виконання ухвали суду про виправлення недоіліків (а.с. 13-15). Дана заява була здана на поштове відділення 24.03.2017 року, згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому вказане поштове відправлення надійшло на адресу суду (а.с. 16).

В обґрунтування клопотання позивачем було зазначено, що стягнення заборгованості у іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима. Вказав, що на підставі наведеного позивач не повинен зазначати у позовній заяві ціну позову у національній валюті та надавати розрахунок заборгованості у національній валюті.

Повертаючи позовну заяву, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто виявлених судом недоліків.

Однак суд при визначенні вищевказаного недоліку не взяв до уваги, що позивач відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України зазанчив ціну позову в іноземній валюті, що не зааперечується вказаною нормою цивільного процесуального права. Що стосується сплати судогово збору, з чим суд пов'язав необхідність уточнити позов в націальнаій валюті, гривні, то в цьому питанні суд не взяв до уваги, що згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому суд не звернув уваги, що разом з позовом банк додав копію меморіального ордеру №701148 від 06 березня 2017 року про сплату за подання позову судового збору в сумі 30 935,31 грн. (а.с. 2). Суд всупереч положень ст. 210 ЦПК України не навів мотивів, з яких він не взяв цей документ до уваги.

Положеннями абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями передбачено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Суд першої інстанції всупереч вимог ст. 210 ЦПК України також не вказав, з яких причин він вважав не достаньою сплачену суму судового збору, не навів з цього приводу свої розрахунки, для чого у суду була можливість, з урахуванням загально відомих даних про офіційний курс апериканського долару до гривні на день сплати судовго збору, який офіційно публікується і тому відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції помилвся із визначенням недоліків позову, внаслідок чого порушив передбачений ч. 2 ст. 121 ЦПК України порядок визнання позову неподаним і його повернення, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та повертає справу до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року скасувати.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -