Ухвала суду № 66969865, 02.06.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/65/17

№ провадження 1-кс/646/2870/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажиотаж» про скасування арешту майна

в с т а н о в и в :

30 травня 2017 року директор ТОВ «Ажиотаж» ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120162200000000760 було накладено арешт на належні ТОВ «Ажиотаж» транспортні засоби, а саме вантажний сідловий тягач - Е номер шассі XLRTE47MS8E819206, державний номер НОМЕР_1; напівпрічіп н/пр-цистерна-Е TN9VPSCN15RVp5033, державний номер НОМЕР_2. Внаслідок накладення арешту виникли труднощі при здійсненні господарської діяльності товариства, оскільки воно позбавлено можливості здійснювати перевезення товару, сплачувати податки та інші обовязкові платежі до бюджету України, виплачувати працівникам товариства заробітну плату, виконувати зобовязання за господарськими договорами. Крім того, на час звернення із клопотанням ОСОБА_3, який виконував обов»язки директора ТОВ, та мав у кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного помер, що виключило можливість застосування всіх видів конфіскації, як міри покарання. Тому директор ТОВ «Ажиотаж» просив звільнити з під-арешту вищезазначені транспортні засоби.

В судове засідання заявник директор ТОВ «Ажиотаж» не прибув, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що постановою прокурора процесуального керівника від 30 травня 2017 року кримінальне провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_3 закрито у звязку із його смертю.

Слідчий суддя, дослідивши надані заявником докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №12016220000000760 від 13.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальногс правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальногс правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року було накладено арешт на майно шляхом заборони розпоряджатися ним будь-яким чином, а саме на транспортні засоби, що перебувають у власності ТОВ «Ажиотаж», код ЄДРПОУ 40392202: вантажний сідловий тягач - Е номер шассі XLRTE47MS8E819206, державний номер НОМЕР_1, та напівпрічіп н/пр-цистерна-Е TN9VPSCN15RVp5033 державний номер НОМЕР_2.

Постановою прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 420162200000000760 від 30 травня 2017 року провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 закрито у звязку із його смертю.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 закрито у звязку із його смертю, і натепер відпала потреба в арешті майна, яке належить ТОВ «Ажиотаж», вказаний арешт майна утруднює здійснення господарської діяльності підприємства, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажиотаж» ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт транспортних засобів, що перебувають у власності ТОВ «Ажиотаж», код ЄДРПОУ 40392202, а саме вантажного сідлового тягачу - Е номер шассі XLRTE47MS8E819206, державний номер НОМЕР_1, та напівпрічіпу н/пр-цистерна-Е TN9VPSCN15RVp5033 державний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Журавель