Ухвала суду № 66969789, 07.06.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2081/17

Провадження № 1-кс/645/482/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді Ульяніч І.В.,

при секретарі Чигринової О.В.,

за участю прокурора Кобзар-Куриляк О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12017220460001049 від 12.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, утриманців не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 40, раніше неодноразово судимий, останній раз 21.11.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, судимість за яке в установленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість в установленому законом порядку за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 09.05.2017 року в період часу з 02-00 години по 03-00 годину, точного часу в ході слідства не встановлено, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Республіканська в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, з метою незаконного збагачення, переліз через паркан на територію зазначеного домоволодіння де побачив у сараї болгарку «Вітязь» МЗЄП моделі МШУ-125/1000Е та електропродовжувач проводу довжиною біля 15 метрів, який належить ОСОБА_4

ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного наміру, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав болгарку «Вітязь» МЗЄП моделі МШУ-125/1000Е, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 8610 від 26.05.2017 року 547 гривень та електропродовжувач проводу довжиною біля 15 метрів, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8610 від 26.05.2017 року його ринкову вартість неможливо визначити, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись їм на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8610 від 26.05.2017 року, незаконними діями ОСОБА_1 були спричиненні матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_4 на суму 547 грн.

Крім того, ОСОБА_1 09.05.2017 року в період часу з 02-00 години по 03-00 годину, точного часу в ході слідства не встановлено, знаходячись біля будинку №18-А по вул. Республіканська в м.Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, з метою незаконного збагачення, переліз через паркан на територію зазначеного домоволодіння, де побачив у дворі велосипед ТМ «Trek X Caliber 7,29», який належить ОСОБА_5 Так, ОСОБА_1, з метою реалізації свого злочинного наміру, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед ТМ «Trek X Caliber 7,29», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8288 від 26.05.2017 року 15000 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись їм на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8288 від 26.05.2017 року, незаконними діями ОСОБА_1 були спричиненні матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на суму 15000 грн.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 12017220460001049 від 12.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України.

07.06.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, допиту потерпілого ОСОБА_4, допиту свідка ОСОБА_9, допиту свідка ОСОБА_10

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1скоїв тяжкий злочин, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не має постійних соціальних звязків та постійного місця роботи, існує імовірність, що ОСОБА_1 може ухилятися від явки до органів досудового слідства, прокурора, суду, та продовжити свою злочинну діяльність, і те, що застосування до нього більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, визнав, розкаювався у скоєному. Проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому також зазначив, що він раніше був неодноразово засужений, в останній раз 21.11.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, покарання за даним вироком ще не відбував. Після постановлення вироку суду знов вчинив крадіжки, у зв"язку із тим, що має заборгованість за кредитом.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме: копією вироку та вимогою про судимість, згідно яких, вбачається, що ОСОБА_1був неодноразово раніше засуджений, в останній раз 21.11.2016 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, покарання за яким ОСОБА_1 не відбував.

Копію клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він отримав на руки 07 червня 2017 року о 13 год. 15 хв., у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, про що свідчить підпис підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; наявність не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості; відсутність стійких соціальних звязків; відсутність постійного місця роботи; наявність судимостей; вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на шістдесят днів - до 05 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістьсот вісімдесять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок отримувача 37318098006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя І. В. Ульяніч