Ухвала суду № 66969632, 06.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-685/11

н/п 6/640/182/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ОТБ Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк його предявлення виконавчих листів по цивільній справі № 2-685/11/15 за позовом ПАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними. Посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 704/216/2007 від 26.12.2007 р. в розмірі 2334 893,30 грн., сплачений судовий збір 1700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120,00 грн., в задоволенні зустрічного позову відмовлено. У звязку з тим, що строк предявлення виконавчого листа був до 20.12.2013 р., а стягувач отримав виконавчі листи лише 25.09.2014 р., представник просить суд поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання, як пропущений з поважних причин.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 р. позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 704/216/2007 від 26.12.2007 р. в розмірі 2334 893,30 грн., сплачений судовий збір 1700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено (а/с. 141-143).

20.12.2012 р. вказане рішення набрало законної сили.

04.12.2013 р. представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчих листів, які представник отримав лише 25.09.2014 р. (а/с. 153-154).

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом та встановлюються з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 04.11.2014 р. задоволено заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та поновлено строк предявлення виконавчого листа до виконання, як порушеного з поважних причин (а/с. 169).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.12.2014 р. скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 р., відмовлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання (а/с. 196-198).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі не доказуються при розгляді інших справ.

Апеляційним судом Харківської області встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» мав можливість у встановлені п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» як отримати виконавчі листи, так і звернути їх до виконання. При цьому доказів, які б свідчили про поважність причин неотримання вказаних виконавчих листів більш ніж 9 місяців, після звернення у суд з заявою про їх отримання, а саме: 04.12.2013 р. матеріали справи не містять (а/с. 198).

Представником ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою від 23.05.2017 р. не зазначено доказів, які б спростовували факти, встановлені Апеляційним судом Харківської області, як і не надано будь-яких доказів про дії, які б сприяли вирішенню питання стягнення заборгованості з 24.12.2014 р. по день звернення з цією заявою.

У зв'язку з наведеним суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви на представника Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя